Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5455/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Д. Сокортова и его представителя Ж.В. Сокортовой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по административному иску А.Д. Сокортова к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на опоры железобетонные для наружного освещения

установила:

А.Д. Сокортов обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, полагая незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на три принадлежащие ему опоры для освещения, возведённые им без получения разрешения на строительство на принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участках.

Требования мотивированы тем, что решения об отказе в государственной регистрации основаны на решениях о приостановлении государственной регистрации, которые ему своевременно направлены не были.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года постановлено: административное исковое заявление Сокортова А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управлению Росреестра по Московской области) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в ненаправлении Сокортову А.Д. уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 20.05.2016 N ***, от 20.05.2016 N ***, от 20.05.2016 N ***; признать незаконным решения от 20.05.2016 N ***, от 20.05.2016 N ***, от 20.05.2016 N *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявления Сокортова А.Д. от 07.05.2016 года N ***, N ***, N *** о государственной регистрации права собственности с учётом правовой позиции изложенной в мотивировочной части решения суда; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Сокортова А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе А.Д. Сокортова и его представителя Ж.В. Сокортовой, по доверенности от 16 января 2016 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

В заседании судебной коллегии представитель А.Д. Сокортова - Ж.В. Сокортова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Д. Сокортова, Управления Росреестра по Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Д. Сокортова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.Д. Сокортов согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности является собственником двух земельных участков N *** и N *** с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными в ***.

В 2015 году на указанных земельных участках административный истец возвёл объекты недвижимого имущества вспомогательного использования - опоры железобетонные для наружного освещения.

7 мая 2016 года А.Д. Сокортов обратился с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации прав собственности на опоры.

17 июня 2016 года Управлением Росреестра по Московской области были приняты решения N ***, N ***, N *** об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19, абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с названной нормой права, если в течение срока, на который регистрационные действия были приостановлены, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учёта документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что Управление Росреестра по Московской области 20 мая 2016 года приняло решения о приостановлении государственной регистрации, не уведомив об этом А.Д. Сокортова, что нарушает его права и влечёт незаконность решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что решения об отказе в регистрации права собственности были основаны исключительно на процессуальных вопросах и не связаны с установлением правовых оснований, предусмотренных ст. 20 названного Закона для отказа в совершении регистрационных действий.

В силу конституционного принципа разделения властей, закреплённого в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения по существу вместо них.

Этот принцип судом соблюдён, а в апелляционной жалобе не учитывается.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что А.Д. Сокортов не доказал факт нарушения его прав в той части, в которой в удовлетворении административного иска ему было отказано.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи