Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5469/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Колодникова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Колодникова М.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову Д.П, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колодников М.В. обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову Д.П, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 77006/17/97316 от 25.05.2017 года, мотивируя требования тем, что истек срок на предъявление исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец и его представитель Вакуленко К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красиков Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Колодников М.В, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Колодникова М.В, представителя административного истца по доверенности Вакуленко К.С, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Васильева С.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года с Данилова Г.А, Даниловой Л.Л, Войтова Ю.А, Колодникова М.В. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3663554,69 долларов США в рублевом эквиваленте по к урсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист в отношении Колодникова М.В, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве для принудительного исполнения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП по Мо скве Мазеповой С.В. исполнительный лист о взыскании задолженности с Колодникова М.В. поступил на исполнение 15 февраля 2010 года, однако впоследствии был утерян.

ПАО "Сбербанк России" обращалось в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утери его службой судебных приставов.

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года дубликат исполнительного листа был выдан.

Согласно справке начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чижовой Е.А, исполнительный лист по делу N 2-863/09 от 10.06.2009 года, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Колодникова М.В. о взыскании задолженности в размере 3662554,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в пользу ОАО "Сбербанк России" поступал на исполнение в Гагаринский отдел УФССП России по Москве в 2010 году. За период с 01 января 2012 года по настоящее время указанный исполнительный документ на исполнении в Гагаринском о тделе судебных приставов УФССП России по Москве не находился, местонахождение исполнительного документа не известно.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) выдан дубликат исполнительного листа в отношении Колодн икова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года определение Кунцевского -районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года оставлено без изменений.

На основании заявления ПАО "Сбербанк России" и дубликата исполнительного листа серии ВС N 032397248, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. было возбуждено исполнительное производство N 49631/17/77006-ИП от 25.05.2017 в отношении Колодникова М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.2 указанного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа установлен ст. 430 ГПК РФ.

Так, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листав судом исследуется вопрос о своевременном обращении в суд за его получением.

Как установлено судом, дубликат исполнительного листа в отношении должника Колодникова М.В. выдан взыскателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с определением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на неверное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колодникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: