Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5472/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Дурнайкина И.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Дурнайкина И.Б. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействие неправомерным, обязании принять меры,

УСТАНОВИЛА:

Дурнайкин И.Б. обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия неправомерным, обязании принять меры, ссылаясь на то, что из-за низкого качества прокурорского надзора и неэффективности контроля со стороны административного ответчика, который в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" несет ответственность за выполнением задач, возложенных на органы прокуратуры было нарушено его право на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности в досудебной стадии производства.

Он указывает, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года он был признан невиновным по 4-м эпизодам и оправдан на основании... УПК РФ в виду непричастности к совершению преступлений, за ним было признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дурнайкина И.Б, находящегося в местах лишения свободы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года Дурнайкин И.Б. был признан невиновным по 4-м эпизодам и оправдан на основании... УПК РФ в виду непричастности к совершению преступлений, за ним было признано право на реабилитацию по данным эпизодам.

Дурнайкин И.Б. в своем исковом заявлении выражает несогласие с действиями (бездействием) прокуратуры г. Балаково Саратовской области, выразившиеся по его мнению, низким качеством прокурорского надзора в досудебной стадии и производства, при привлечении его к уголовной ответственности, а также на неэффективность контроля со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая несет ответственность за выполнением задач, возложенных на органы прокуратуры, в связи с чем было нарушено его право на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности в досудебной стадии производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из анализа указанной нормы права следует, что территориальные прокуратуры входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако являются юридическими лицами, и следовательно, несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах от своего имени.

Статьей 18 названного закона установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.

К акая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер предусмотренных нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что само по себе признание Дурайкина И.Б. невиновным по 4-м эпизодам и оправдан на основании... УПК РФ и признание за ним право на реабилитацию не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Также суд обоснованно указал на то, что 13 апреля 2015 года прокурором г. Балаково Дурнайкину И.Б. были принесены от имени государства официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Данные о том, что действиями сотрудников Генеральной прокуратуры России Дурнайкину И.Б. был причинен ущерб или в отношении него было допущено злоупотребление апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие отсутствует.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи