Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5473/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Жданова И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу по административному иску Жданова И.Ю. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по согласованию проведения публичного мероприятия, признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, обязании выполнить требования закона в отношении митинга, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.Ю. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (далее - Департамент) не имелось правовых оснований для предложения переноса митинга, выраженное в письме от 18 октября 2017 года, поскольку заявленное мероприятие не будет создавать помехи пешеходам, вблизи заявленного места не имеется объектов инфраструктуры, ранее площади проводились многочисленные массовые мероприятия. Полагает, что действия административного ответчика нарушают его право собираться мирно, без оружия, проводить митинг, права на свободу выражения мнения и распространения информации.

26 октября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жданов И.Ю.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года Ждановым И.Ю. и иными лицами в Правительство Москвы подано уведомление о проведении 27 октября 2017 года в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участников 15000 человек, с местом проведения: г. Москва, площадь Революции. Целью заявленного публичного мероприятия является встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности".

Первый заместитель руководителя Департамента Олейник В.В. 18 октября 2017 года за N 21-11-628/7 дал ответ на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и указал, что предложенная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичного мероприятия, поскольку проведение митинга по указанному адресу повлечет нарушение функционирования и доступа к объектам социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, доступу граждан на прилегающую территорию, а также объектам транспортной инфраструктуры, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

Организатору публичного мероприятия предложено рассмотреть возможность переноса указанного публичного мероприятия на специально отведенную площадку в ПКиО "Сокольники".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика по предложению иного места для проведения массового мероприятия является законным и обоснованным, прав участников на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доводы организаторов массового мероприятия о том, что проведение митинга в предложенном ответчиком месте не будет достигнута цель его проведения, правомерно отвергнуты как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в письме от 18 октября 2017 года организаторам мероприятия были доведены обстоятельства, не позволяющие провести мероприятие по заявленному адресу и предложена альтернативная площадка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения, имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи