Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5620/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Ставича В.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Агафоновой-Ленской Т.О. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Агафоновой-Ленской Т.О. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа Коптево г. Москвы за счет бюджета муниципального округа Коптево в пользу Агафоновой-Ленскоу Т.О. расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года исковые требования Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Коптево к Агафоновой-Ленской Т.О. об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Коптево от 20 июля 2017 года N6/6 о регистрации Агафоновой-Ленской Т.О. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Коптево по многомандатному избирательному округу N2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Агафонова-Ленская Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанные с рассмотрением дела, а именно расходов по оказанию юридической помощи в размере... руб, а также по оформлению доверенности на представителя в размере... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Агафонова-Ленская Т.О. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей ( п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ( ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно ст. 7 Устава муниципального округа Коптево администрация муниципального округа Коптево является распорядительным органом Совета депутатов муниципального округа Коптево. На основании ст.ст. 16,17 Устава, администрация муниципального округа обладает правами юридического лица и осуществляет полномочия по исполнению бюджета муниципального округа Коптево, а также полномочия финансового органа в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.

На основании Устава муниципального округа Коптево подготовка и проведение выборов в Совет депутатов муниципального округа в 2017 года проводилась за счет средств бюджета муниципального округа Коптево.

Как следует из материалов дела, Агафоновой-Ленской Т.О. представлен договор об оказании юридической помощи Nб/н от 24 августа 2017 года, заключенный с Кармановым П.А. на оказание консультационных услуг и представительство в суде, а также квитанция на сумму... рублей. Из указанного договора также следует, что в случае подачи апелляционной жалобы Доверителем или иной другой стороной по делу - доверителем дополнительно уплачивается поверенному... руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с Администрации муниципального округа Коптево г. Москвы за счет бюджета муниципального округа Коптево в пользу Агафоновой-Ленской Т.О. судебные расходы на представителя в размере... рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения представителя административного истца о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд правомерно исходил из того, что производство по указанному административному делу было окончено 30 августа 2017 года, а сама доверенности.., выданная сроком на 1 год, была оформлена 18 сентября 2017 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи