Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-5687/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романовой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Романовой Адемы Владимировны к судебному приставу УФССП по ЮВАО г. Москвы Погосян М.Г. о признании бездействия при исполнении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В, будучи взыскателем по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП от 25 августа 2015 года и полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве) Погосяну М.Г. о признании бездействия незаконным, указывая в обоснование требований на отсутствие действенных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства в отношении должника ООО "ВНЕШЮРБЮРО" о взыскании денежных средств, в частности, о полном отсутствии таковых в период с 05 июля по 22 сентября 2016 года.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, принимая которое исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Романовой А.В. о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении в связи с этим прав взыскателя.

С таким решением суда не согласилась административный истец; Романовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления как незаконного, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Анциферовой Н.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что в настоящее время исполнительное производство N *****/**/*****-ИП от 25 августа 2015 года находится у нее на исполнении, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, представителя ООО "Внешюрбюро", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено нарушение норм материального права, а потому имеются основания, предусмотренные в части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу 17 марта 2015 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года с ООО "Внешюрбюро" в пользу Романовой А.В. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N ********* от 06 августа 2015 года, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России о Москве от 25 августа 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении должника ООО "Внешюрбюро"; в последующем, данному исполнительному производству присвоен N *****/**/*****-ИП; в связи с реорганизацией территориальных органов УФССП по Москве, исполнительное производство ведется в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника были направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, банки и кредитные организации, операторам связи, ЦККИ Банка России (в период с 25 августа 2015 года по 07 июля 2016 года); далее за период с 08 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве повторены запросы в банки и кредитные организации, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ЦККИ Банка России, операторам связи; вместе с тем, за этот период времени выход на территорию по месту нахождения должника по исполнительному производству по адресу: г. ******, ********** ******, */** - *, не осуществлялся, генеральный директор общества не опрашивался, по месту его жительства выход осуществлен также не был, требование должнику об исполнении решения суда не предъявлялось, об ответственности за уклонение от исполнения решения генеральный директор не предупреждался, не запрашивались необходимые сведения из налоговых органов, в частности, об отчетности организации должника, не проводилась проверка финансовых документов Общества, в том числе выплата заработной платы генеральному директору, отчислениях страховых взносов в соответствующие фонды; должник при предъявлении исполнительного документа сообщала имеющуюся у нее информацию о месте нахождения должника, в том числе об адресе фактического нахождения Общества (г. ******, ул. ***********, д. *), генеральном директоре и месте его проживания; однако указанные данные административным ответчиком проверены не были в установленном порядке и сроки; в связи с обращением взыскателя от 17 сентября 2016 года о бездействии судебного пристава-исполнителя Романовой А.В. в письме заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России от 21 октября 2016 года сообщено о том, что начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поручено принять меры в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, осуществить выход по адресу должника-организации, рассмотреть вопрос о розыске должника.

Исполнительное производство ведется, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Романовой А.В, в частности по периоду с 07 июля по 22 сентября 2016 года.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда в указанное время, в том числе принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда от 26 января 2015 года; кроме того, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о работниках организации в настоящее время, их количестве, получении ими, в том числе генеральным директором Общества, заработной платы; не истребовались штатное расписание, сведения из ПФР об уплате соответствующих взносов; не взыскивался исполнительский сбор, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом (в частности, не решался вопрос о привлечении генерального директора Общества к ответственности и др, не осуществлялся выход по месту нахождения организации должника, указанному в регистрационных документах Общества, не запрашивались и не проверялись сведения о генеральном директоре, его месте жительства, недостаточно регулярно обновлялись запросы о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимости, денежных средствах в банках, не вызывался на прием генеральный директор, должнику не выставлялись требования и др.), на что также было обращено внимание руководства отдела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, в оспариваемый период не принималось, тем самым административным ответчиком допускалось ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия административного ответчика в этот период не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушали право взыскателя; административным ответчиком допущено незаконное бездействие в названный период.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении о том, что права административного истца не нарушены; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП, обязании административного ответчика совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Погосян М.Г. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП, обязав должностное лицо ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, осуществляющее исполнение требований по исполнительному производству N *****/**/*****-ИП, совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Председательствующий

Судьи