Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-5727/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Молодцева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"отказать Молодцеву В.А. в удовлетворении заявленных требований к МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным",

УСТАНОВИЛА:

Молодцев В.А. обратился в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в 2015 году в МО по ОИП УФССП России по Москве им направлен исполнительный лист о взыскании с ООО "Престиж-Авто" денежных средств, однако ответчиком никаких исполнительных действий не произведено.

В судебное заседание суда первой инстанции Молодцев В.А. не явился.

СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Представители УФССП России по г. Москве, ООО "Престиж-Авто" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Молодцев В.А, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании норм законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МО по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Яшенкова И.А, возражавшего против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2015 года удовлетворено заявление Молодцева В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Молодцева В.А. к ООО "Престиж-Авто" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Из справки заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В. от 05 апреля 2017 года следует, что исполнительный лист от взыскателя Молодцева В.А. в отдел не поступал; в соответствии с Банком данных УФССП России по Москве исполнительное производство N 35784/15/77008-ИП возбуждено ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Шиджиной Д.Х. от 18 ноября 2015 года на основании исполнительного листа N ФС 006183575, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2383/2009, указанным отделом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником является ООО "Престиж-Авто", взыскателем - Молодцев В.А. 29 февраля 2016 года данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Бушуевым Н.Ю. постановлением N 35784/15/77008-ИП, что подтверждает доводы административного ответчика о том, что исполнительный лист в МО по ОИП УФССП России по Москве не поступал.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Молодцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи