Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5732/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Михайловой Р.Б,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Звездилина И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Звездилина Игоря Вячеславовича к МИФНС России N 24 по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку доводов обращений, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Звездилин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 24 по Свердловской области, в котором просил признать незаконным бездействие в связи с рассмотрением его обращения, обязать провести проверку всех доводов, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Звездилин И.В. указал на то, что СЦ "Профи-Тел" (ИП Шувалов А.В.) некачественно произведен ремонт его телефона, оставлена без удовлетворения его претензия; административный истец обратился с жалобами на действия СЦ "Профи-Тел" (ИП Шувалов А.В.) при оказании бытовых услуг, которые были перенаправлены административному ответчику 20 декабря 2016 года; кроме того, административный истец непосредственно к административному ответчику подал жалобу о нарушении налогового законодательства СЦ "Профи-Тел" (ИП Шувалов А.В.); административный истец полагал, что ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении указанных обращений, необходимые меры реагирования не приняты, проверка приведенных им фактов нарушения законодательства о защите прав потребителей не проведена, противоправные действия СЦ "Профи-Тел" не пресечены; нарушен установленный 30-тидневный срок рассмотрения обращений; в нарушение требований законодательства его обращение, касающееся проверки соблюдения СЦ "Профи-Тел" требований трудового законодательства, в компетентный орган в установленные сроки не направлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя по доверенности Кондратова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 2 статьи 8 вышеназванного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Земляновой Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названный Федеральный закон, устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в письменной форме, а потому само законоположение, устанавливающее сроки рассмотрения обращений граждан, направлено на обеспечение реализации гражданами данного права, и не может расцениваться как нарушающее их права именно в аспекте отсутствия ответа в установленный законом срок.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 20 декабря 2016 года Звездилиным И.В. в адрес Администрации г. Екатеринбурга было направлено обращение о нарушениях СЦ "Профи-Тел" требований налогового законодательства; названное обращение было перенаправлено административному ответчику для рассмотрения в соответствии с компетенцией, зарегистрировано в МИФНС N 24 по Свердловской области 21 декабря 2016 года.

30 января 2017 года административным ответчиком на данное обращение Звездилину И.В. дан ответ (л.д. 49-50), в котором указывалось на производство мероприятий налогового контроля в отношении ИП Шувалов А.В. о принятии решения о приглашении ИП Шувалова А.В. на комиссию для легализации налоговых баз. Одновременно административным ответчиком Звездилину И.В. было сообщено, что срок предоставления сведений о доходах за 2016 год еще не наступил, они должны быть представлены не позднее 01 апреля 2017 года, правовая же оценка трудового законодательства в компетенцию налогового органа не входит; получение ответа административный истец не отрицал.

Доводы истца о направлении административному ответчику обращения по вопросу нарушения прав потребителей при оказании некачественной бытовой услуги (ремонт телефона) СЦ "Профи-Тел" от 23 декабря 2016 года, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; Звездилиным И.В. доказательств этому не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращение Звездилина И.В. было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав Звездилина И.В.; само по себе нарушение срока рассмотрения и подготовка ответа с незначительным превышением 30-тидневного срока не повлекло нарушения прав заявителя, обращение которого было рассмотрено, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом судебная коллегия полагает, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, поскольку не лишает его возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав, в том числе предъявить иск о защите прав потребителей; обратиться в компетентный орган для оценки соблюдения трудового законодательства в организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает; различное содержание ответов, полученных Звездилиным И.В. на его многочисленные обращения по вопросу защиты нарушенных прав потребителей при оказании некачественной бытовой услуги из иных органов и организаций, об обратном, в том числе о бездействии административного ответчика при рассмотрений обращения административного истца, не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в том числе нарушения права н судебную защиту, при рассмотрении дела также не установлено; вопреки утверждениям Звездилина И.В. суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86) по адресу, указанному административным истцом; об уважительных причинах неявки административный истец не сообщал, положения статей 150 и 152 КАС РФ позволяли суду в такой ситуации рассмотреть административное дело в отсутствие Звездилина И.В, о чем разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное; бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Звездилин И.В. в апелляционной жалобе таких доказательств, по убеждению судебной коллегии, не представил.

Доводы Звездилина И.В. о необоснованном отказе в возмещении понесенных им судебных расходов, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства касательно случаев, при которых такие требования подлежат удовлетворению (статьи 111-112 КАС РФ); в настоящем деле оснований к этому не имеется, в удовлетворении требований отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Звездилина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: