Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5733/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности Белянина Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

" признать незаконным и отменить решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.01.2017г. NЮВ-0853-16/О-0017-17 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу г. ******, ул. *********, * - **.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Усовой Ксении Юрьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Усова К.Ю. обратилась в суд с административным иском к Мосжилинспекции, в котором просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 20.01.2017г. NЮВ-0853-16/О-0017-17 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу г. ******, ул. *********, *-**; обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что основанием отказа послужили обстоятельства, не предусмотренные в части 1 статьи 27 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Усова К.Ю. требования административного искового заявления поддержала; представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на административное исковое заявление. Заинтересованные лица о рассмотрении дела были извещены, в суд не явились,

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Белянин Р.В, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; так административный ответчик ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП, части 3 статьи 36 ЖК РФ заявитель не представила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче ей в пользование части общего имущества, которое предстоит использовать при оборудовании отдельного входа в квартиру.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения; в них заявитель полагает решение суда законным и обоснованным; утверждает о том, что административный ответчик приводит уже новые нарушения, которые не являлись основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые суд не вправе учитывать, и, тем более, признать обоснованным оспариваемое решение административного ответчика со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого и оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Белянина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Усовой К.Ю, а также заинтересованных лиц, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует статье 27 ЖК РФ об основаниях отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки, нарушает права административного истца, в связи с чем в целях устранения выявленных нарушений признал его незаконным, возместив административному истцу понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал, обоснованно посчитав, что суд, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе обязать административного ответчика принять то или иное решение по вопросу согласования (отказа в согласовании) переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в названном выше многоквартирном жилом доме по заявлению Усовой К.Ю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении дела установлено, что административный истец является собственником 1/5 доли квартиры N 54, расположенной по адресу: г. ******, ул. *********, д. *; с согласия других сособственников (Усова Ю.В, Усовой Э.П, Усовой П.Ю, Усовой Е.Ю. - заинтересованных лиц по настоящему делу) обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) данного жилого помещения в соответствии с проектом переустройства (перепланировки), подготовленным ООО "БТИ Инфо" и техническим заключением ОАО "МНИИТЭП", которыми предусмотрено разделение одной квартиры на две самостоятельные с производством следующих мероприятий: демонтаж ряда ненесущих перегородок; открытие проема в ненесущей железобетонной панели с последующей установкой дверного блока; закрытие проема в стеновой панели легкими конструкциями; организация кухни на площади бывшей жилой комнаты с установкой электроплиты и раковины-мойки (все необходимые коммуникации в данной комнате - вентиляция, водопровод, канализация были запроектированы изначально, под будущей кухней также расположена кухня); изменение декоративного покрытия пола с сохранением проектной гидроизоляции в мокрых зонах и проектной шумоизоляцией в остальных помещениях).

Решением административного ответчика от 20.01.2017г. NЮВ-0853-16/О-0017-17 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу г. ******, ул. *********, *-** по заявлению Усовой К.Ю. отказано со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Мосжилинспекции, только единоличный собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе разъединить это помещение на два и более.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме с необходимыми документами (в том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения).

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Анализ содержания оспариваемого решения от 20 января 2017 года с учетом требований статей 26, 27 ЖК РФ свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям закона и не основано на части 1 статьи 27 ЖК РФ, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; орган власти фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса; ссылка в решении на положения статьи 40 ЖК РФ, оцениваемая применительно к основаниям отказа, таковой быть признана не может, поскольку часть 1 статьи 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

При этом, судебная коллегия полагает, что толкование Мосжинспекцией положений части 1 статьи 40 ЖК РФ, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме вправе разделить его на два и более, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 ЖК РФ понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, сособственникам жилого помещения не запрещено разъединять его в порядке, установленном законом. Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение правомерно признано судом незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 27 ЖК РФ и нарушает права административного истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

При этом суд, по убеждению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении остальной части административного иска, поскольку правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления собственника и иных представленных документов, в том числе их анализ на предмет наличия либо отсутствия оснований для согласования (отказа в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией, а потому суд не вправе обязывать административного ответчика согласовывать переустройство и (или) перепланировку спорного жилого помещения по заявлению административного истца.

В соответствии с правилами статьи 111 КАС РФ суд правильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

При таких данных, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в этой части решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется; в них заявитель не учитывает, что, несмотря на то, что, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения; например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, о чем разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 27 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; никаких иных оснований, за исключением вышеупомянутого нарушения части 1 статьи 40 ЖК РФ, обоснованность которого своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, оспариваемый отказ не мотивирован, в том числе не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (поименованные в статье 27 ЖК РФ); о тех нарушениях поданного Усовой К.Ю. заявления и представленных документов, на которые ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, собственнику помещения не указывалось; административным истцом данное решение по иным (дополнительным) основаниям не оспаривалось, а потому дополнительные основания отказа, о которых указывает Мосжилинспекция в жалобе, об обоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, в соответствии с КАС РФ суд не проверяет законность оспариваемого решения в порядке абстрактного нормоконтроля; действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ принять меры к устранению нарушения прав заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), поскольку иное не согласуется с конституционным принципом на судебную защиту, что, однако, не было учтено судом при вынесении решения, признании отказа незаконным.

Как уже указывалось выше, орган власти фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса в установленном порядке, поскольку принятое им решение не основано на нормах статьи 27 ЖК РФ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснял, что более заявление Усовой К.Ю. Мосжилинспекцией не рассматривалось и решение по нему не принималось.

При таких данных, в целях восстановления прав заявителя, руководствуясь частью 2 статьи 310, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на обязание административного ответчика повторно рассмотреть заявление Усовой К.Ю. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке и сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что Государственная жилищная инспекция города Москвы обязана повторно рассмотреть заявление Усовой Ксении Юрьевны о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры ** по адресу: г. ******, ул. *********, д. *.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Белянина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи