Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5749/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Агеевой Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Агеевой Е.М. в исковых требованиях к судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.М. обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО Управления ФССП России по городу Москве, выразившееся в неприятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению судебного решения, не рассмотрении заявления-ходатайства истца от 26 августа 2016 года по исполнительному производству N 128824/14/77008-ИП о необходимости взыскания с ООО "М-Дизайн" денежных средств в пользу истца, допущенных нарушений положений статей 2, 5, 24, 27, 28, 29, 33, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. ст. 1, 3, 4, 12, 13,14 Федерального закона "О судебных приставах"; ст. ст. 2, п. 2 ст. 8, 15, 17, 18, 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО "М-Дизайн" денежной суммы в размере 592 209 руб. 01 коп, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Административный истец Агеева Е.М. и ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Османов М.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и третьего лица ООО "М-Дизайн" в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Агееву Е.М, представителей административного истца Гаврилова А.Н, Гаврилову А.А, поддержавших доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Османова М.К, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Агеевой Е.М. о взыскании в ее пользу с ООО "М-Дизайн" денежных средств в сумме 592 209 руб. 01 коп.

22 октября 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 028696081, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Юсуповой Д.А. от 22.10.2014 года возбуждено исполнительное производство N 128824/14/77008-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ИФНС N 33 о фактическом и юридическом адресе должника, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, руководителе, главном бухгалтере, наличии контрольно-кассовых машин; в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" - о наличии абонентских номеров, суммах платежей за услуги; в ОАО "Сбербанк России", АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО "Национальный Банк Сбережений", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО ИКБ "Совкомбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АГРОПРОМКРЕДИТ", "Прио-Внешторгбанк", ОАО "МДМ Банк", Банк "Возрождение", АКБ "Банк Москвы" - об открытых счетах; в МВД России - о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Главное Управление государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве - о наличии маломерных судов.

Согласно полученным ответам на запросы у должника имелись открытые расчетные счета в банках ООО "ЮРБ", ОАО "УРАЛСИБ". Иные счета и имущество у должника ООО "М-Дизайн" не установлены.

06.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Юсуповой Д.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО "ЮРБ", ОАО "УРАЛСИБ".

Вместе с тем, остаток на денежных счетах, на которые наложен арест, составляет 0 руб.

По сведениям, полученным из ИФНС России N 33 по г. Москве, сведения о наличии контрольно-кассовых машин ООО "М-Дизайн" отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в 2013 году.

Аналогичный ответ представлен на повторный запрос, который был направлен 22.10.2014 года.

04.02.2016 года исполнительное производство N 128824/14/77008-ИП передано судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Османову М.К.

17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Османовым М.К. осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО "М-ДИЗАЙН", в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 5, должник, принадлежащее ему имущество, денежные средства не обнаружены.

25.02.2016 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход в Торговый центр "Гранд", расположенный по адресу: Московская обл, г. Химки, ул. Бутакова, д. 4, по данному адресу должник ООО "М-ДИЗАЙН" обнаружен не был.

21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве направлено поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кашира совершить исполнительные действия: осуществить выход в адрес генерального директора ООО "М-ДИЗАЙН" Ватинцева А.И, отобрать письменные объяснения по факту неисполнения решения суда, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, выяснить фактическое местонахождение должника-организации, вручить требование о предоставлении документов в отношении должника.

В связи с поступившим поручением судебный пристав-исполнитель Каширского ОСП УФССП России по Московской обл. с целью установления фактического места жительства генерального директора ООО "М-ДИЗАЙН" осуществил выход по адресу: ***, в ходе которого *** обнаружен не был, получена информация, что по указанному адресу не проживает.

15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве вынесено постановление об объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий по исключению из ЕГРОЮЛ, смены учредительного состава, а также смены генерального директора в отношении ООО "М-ДИЗАЙН".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поступающие заявления рассматривались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поручение судебному приставу-исполнителю Каширского ОСП УФССП направлено несвоевременно, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное действие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению права административного истца. Согласно акту выхода на территорию по адресу регистрации генерального директора должника установлено, что по адресу: ***, *** никогда не проживал.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника не осуществлял выход на в Торговый центр "Гранд", в котором, по мнению истца, осуществляет деятельность ООО "М-ДИЗАЙН", а составленный приставом Акт выхода на территорию носит недостоверный характер, бездоказательно, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство сведений административным истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи