Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5806/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе О.Ю. Спиридоновой на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года об оставлении без движения административного иска О.Ю. Спиридоновой к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам, детям с онкологическими, неврологическими, пульмонологическими, кардиологическими, эндокринологическими и редкими заболеваниями, и больными с социально-значимыми заболеваниями "Мелодия добра"

установила:

О.Ю. Спиридонова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам, детям с онкологическими, неврологическими, пульмонологическими, кардиологическими, эндокринологическими и редкими заболеваниями, и больными с социально-значимыми заболеваниями "Мелодия добра", в котором просила утвердить промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс указанного Фонда, возложив на ликвидатора - *** обязанность по осуществлению ликвидации организации административного ответчика.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года административный иск оставлен без движения.

В частной жалобе О.Ю. Спиридоновой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Оставляя административный иск без движения, суд исходил из того, что он подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Указанные действия совершаются после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который, как и промежуточный, должен утвердить орган, принявший решение о ликвидации (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заявленные требования связаны с установлением состава имущества Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам, детям с онкологическими, неврологическими, пульмонологическими, кардиологическими, эндокринологическими и редкими заболеваниями, и больными с социально-значимыми заболеваниями "Мелодия добра", перечня требований к нему со стороны кредиторов, результатов их рассмотрения, что, с учётом того что административным ответчиком указан сам Фонд, не свидетельствует в силу ст. 1 КАС РФ о наличии обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения дела по правилам главы 27 КАС РФ либо иной главы КАС РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не учитывают приведённые законоположения, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

На основании изложенного определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить и постановить новое определение, которым в принятии административного иска О.Ю. Спиридоновой к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам, детям с онкологическими, неврологическими, пульмонологическими, кардиологическими, эндокринологическими и редкими заболеваниями, и больными с социально-значимыми заболеваниями "Мелодия добра" отказать, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи