Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5810/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ахмедова Э.А. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ахмедова Эльмара Ахмед оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве, судебному приставу-исполнителю Костюниной Ольге Николаевне о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Э.А. оглы обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве (далее - МО по ОИП УФССП России по Москве) Костюниной О.Н. от 05 апреля 2016 года об окончании исполнительных производств N*****/**/**/**-ИП и N*****/**/**/**, по которым он являлся должником, прекратить исполнительные производства N*****/**/**/**-ИП и N*****/**/**/**, а также оспаривал совершенные по названным исполнительным производствам исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения (после 11 марта 2016 года) в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на истечение сроков предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Костюнина О.Н. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Фоминой Ю.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительных производств, незаконности оспариваемых постановлений и действий административных ответчиков, нарушении прав Ахмедова Э.А. оглы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 46 названного федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопросы прекращения исполнительного производства регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, исключается из установленного законом общего 3-летнего срока.

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2010 года решением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" о взыскании денежных средств с Ахмедова Э.А. оглы, на основании которого 02 сентября 2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N *********.

16 сентября 2011 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N *****/**/**/** в отношении Ахмедова Э.А. оглы.

20 августа 2010 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмедова Э.А. оглы, ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М", на основании которого 11 сентября 2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N *********.

09 ноября 2012 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N *****/**/**/** в отношении Ахмедова Э.А. оглы.

Требования исполнительных документов в полном объеме административным истцом не исполнены; в счет частичного погашения задолженности взыскатель согласился принять нереализованное в установленном порядке имущество должника; 05 апреля 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Костюниной О.Н. вышеназванные исполнительные производства N*****/**/**/** и N*****/**/**/** были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателям (их правопреемникам).

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя установленные на их основе обстоятельства дела применительно к нормам материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, находит, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований закона, прав и законных интересов должника, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения; само по себе несвоевременное получение копий постановлений об окончании исполнительных производств об их незаконности не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований; обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Ахмедовв Э.А.оглы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, в связи с указанным судебным актом с 11 марта 2016 года возбужденные в отношении него исполнительные производства не подлежали прекращению, по ним не запрещалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; это соответствует принципу обязанности судебных постановлений, установленному статьей 13 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено; защита гражданских прав заявителя, если он полагает таковые нарушенными, в порядке КАС РФ не осуществляется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахмедова Э.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи