Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5861/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сереброва Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Сереброва Д.В. к Прокуратуре города Москвы о признании решений незаконными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серебров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Москвы о признании решений незаконными, указывая в обоснование своих требований на то, что 21 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года он обращался в Прокуратуру г. Москвы с заявлениями о нарушении законодательства при организации личного приема граждан в прокуратуре ЗАО г. Москвы и Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г. Москвы и привлечении должностных лиц прокуратуры к ответственности. В ответ на указанные обращения, истцом получены письма от 16 декабря 2016 года N 45-324-2016/229767, от 20 декабря 2016 года N 45-324-2016/232293, в которых безосновательно, в нарушение требований действующего законодательства указано о запрете производства видеосъемки в органах прокуратуры, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Серебров Д.В. просил суд признать незаконными решения Прокуратуры г. Москвы от 16 декабря 2016 года N 45-324-2016/229767, от 20 декабря 2016 года N 45-324-2016/232293, обязать ответчика устранить нарушения, признать законным право граждан, без чьего-либо разрешения, на видеосъемку, аудиозапись, фотосъемку в государственных органах, таких как прокуратура и полиция, признать незаконными любые запреты на видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись в государственных органах, таких как прокуратура и полиция, признать незаконными любые запреты на пронос с собой в органы прокуратуры или полицию, аудиозаписывающей, видеозаписывающей и фотографической аппаратуры.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Серебров Д.В. не явился.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Москвы по доверенности Килина С.Я. явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Прокуратуры г. Москвы - старшего прокурора 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Артамоновой О.Н, возражавшей против жалобы,

проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Серебров Д.В. обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Григорьева Б.О. за то, что он своим неправомерным отказом в ведении личного приема из-за осуществляемой видеосъемки отказался вести личный прием, гарантированный ст. 33 Конституции РФ, Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", нарушил конституционное право истца на получение информации законным способом (видеосъемкой), гарантированное п. 4 ст. 29 Конституции РФ, конституционное право на осуществление власти через государственный орган, гарантированное п. 2 ст. 3 Конституции РФ, конституционное право на гарантированную защиту прав и свобод государством, предусмотренное п. 1 ст. 45 Конституции РФ, нарушил права человека на получение информации, гарантированные ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, а также нарушил иные нормы закона.

Серебров Д.В. просил уволить Григорьева Б.О. из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и неисполнение обязанностей, связанных со службой, проверить на подлинность диплом о юридическом образовании Григорьева Б.О. и факт его обучения в высшем учебном заведении, привлечь к ответственности Солонину О.А. за то, что она хамит, говорит резко, надменно и несдержанно, проявляет формализм, высокомерие, неуважительное отношение к законным просьбам и требованиям граждан, не представляется, выгоняет из кабинета личного приема, лжет, не принимает меры к реализации законных прав граждан, что является нарушением Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от дата N 114 "Об утверждении и введении в действие работы в системе прокуратуры Российской Федерации", Конституции РФ.

Кроме этого, Серебров Д.В. просил привлечь к ответственности служащих канцелярии Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы за то, что они не представляются, не отвечают на поставленные вопросы, предъявляют незаконные требования по прекращению видеосъемки, просил принять соответствующими должностными лицами решение о демонтаже агрегатов, расположенных на лестничных маршах, которые блокируют гражданам свободный проход и доступ к информации на второй этаж здания прокуратуры и следственного комитета; привлечь к ответственности всех служащих в здании Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес и следственного комитета, которые, на протяжении долгого времени видя, что в здании на лестничных маршах установлены агрегаты, которые блокируют доступ гражданских лиц на второй этаж, не предпринимали никаких действий для устранения указанного нарушения, провести соответствующими должностными лицами ликвидацию юридической безграмотности сотрудников прокуратуры, следственного комитета, ГИБДД, Роспотребнадзора и полиции в адрес относительно законности проведения видеосъемки гражданами в зданиях данных государственных учреждений, изъять видеозаписи из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес на дату и время происшествия, приобщить к делу оригинал снятой истцом видеозаписи.

В ответ на обращение истца, письмом прокуратуры сообщено, что прокуратурой обращение о возможном нарушении законодательства при организации личного приема граждан в Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г. Москвы и другим вопросам рассмотрено. В межрайонной прокуратуре действует Положение о внутриобъектовом и контрольно-пропускном режимах, утвержденное Прокуратурой г. Москвы 11 марта 2011 года. Также Прокуратура г. Москвы, ссылаясь на положения п. 1.9 Положения о внутриобъектовом и контрольно-пропускном режимах, утвержденного Прокуратурой г. Москвы 11 марта 2011 года, приказ прокурора г. Москвы от 11 февраля 2016 года N 40 "Об организации пропускного, объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес", Федеральный закон от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата N 587, сообщила истцу, что кино-, видео-, фотосъемка в помещениях межрайонной прокуратуры могут производиться при наличии письменного разрешения прокурора или лица его замещающего, однако за указанным письменным разрешением к межрайонному прокурору для осуществления видеофиксации личного приема истец в установленном порядке не обращался, какого-либо согласия на ее производство не получал. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, при этом порядок личного приема заявителей с использованием последними средств фото и видеофиксации не определен. Одновременно Сереброву Д.В. было сообщено, что его довод о юридической безграмотности сотрудников следственного комитета, ГИБДД, Роспотребнадзора и полиции адрес в компетенцию органов прокуратуры не входит, в связи с чем за разрешением данного вопроса истцу надлежит обратиться непосредственно в соответствующие государственные ведомства. Иные доводы о нарушении, по мнению Сереброва Д.В, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора г. Москвы и Федерального законодательства, изложенные в обращении, по результатам проверки не подтвердились, оснований для увольнения либо привлечения должностных лиц Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы не имеется.

22 ноября 2016 года Серебров Д.В. обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. за то, что он своим неправомерным отказом в ведении личного приема из-за осуществляемой истцом видеосъемки отказался вести личный прием, гарантированный ст. 33 Конституции РФ, Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", нарушил конституционное право Сереброва Д.В. на получение информации законным способом (видеосъемкой), гарантированное п. 4 ст. 29 Конституции РФ, конституционное право на осуществление власти через государственный орган, гарантированное п. 2 ст. 3 Конституции РФ, конституционное право на гарантированную защиту прав и свобод государством, предусмотренное п. 1 ст. 45 Конституции РФ, нарушил права человека на получение информации, гарантированные ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, а также нарушил иные нормы закона, просил уволить прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и неисполнение обязанностей, связанных со службой, привлечь прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г. к ответственности за то, что прокурор приходит на службу не к 9 часам, а после 10 часов, проверить на подлинность дипломы о юридическом образовании прокурора и заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. и факт их обучения в высшем учебном заведении, привлечь к ответственности заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. за то, что он своими неправомерными действиями из-за осуществляемой Серебровым Д.В. видеосъемки нарушил конституционное право истца на получение информации законным способом (видеосъемкой), гарантированное п. 4 ст. 29 Конституции РФ, конституционное право на осуществление власти через государственный орган, гарантированное п. 2 ст. 3 Конституции РФ, конституционное право на гарантированную защиту прав и свобод государством, предусмотренное п. 1 ст. 45 Конституции РФ, нарушил права человека на получение информации, гарантированные ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, а также нарушил иные нормы закона, нарушил право истца на личный прием, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, просил уволить заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Кулагина А.Н. из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, привлечь к ответственности "женщину N 1" и "женщину N 2" за то, что они блокировали истцу доступ на личный прием к прокурору, привлечь к ответственности охранника прокуратуры ЗАО г. Москвы Чернова С.С, служащего в ФГУП "Охрана" МВД РФ, превысившего свои полномочия при выдворении истца из здания прокуратуры по незаконному распоряжению прокурора ЗАО г. Москвы Радионова Г.Г, провести соответствующими должностными лицами ликвидацию юридической безграмотности сотрудников прокуратуры, следственного комитета, ГИБДД, Роспотребнадзора и полиции в г. Москве относительно законности проведения видеосъемки гражданами в зданиях данных государственных учреждений, изъять видеозаписи из прокуратуры ЗАО г. Москвы на дату и время происшествия, приобщить к делу оригинал снятой Серебровым Д.В. видеозаписи.

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом прокуратуры от 16 декабря 2016 года N 45-324-2016/229767 истцом сообщено, что Прокуратурой г. Москвы обращение Сереброва Д.В. от 22 ноября 2016 года (вх. N 250643) о возможном нарушении законодательства при организации личного приема граждан в прокуратуре адрес и другим вопросам рассмотрено. В прокуратуре г. Москвы действует Инструкция о пропускном, объектовом и противопожарном режимах, утвержденная прокурором административного округа 14 марта 2016 года, которая разработана в соответствии с приказом прокурора г. Москвы от 11 февраля 2016 года N 40 "Об организации пропускного, объектового и противопожарного режимов на объекте органов прокуратуры адрес", Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 587. Также истцу, со ссылкой на положения п. 2.11 Инструкции было сообщено, что в установленном порядке он не обращался к прокурору административного округа за письменным разрешением для осуществления видеофиксации личного приема, какого-либо согласия на ее производство истец не получал. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, при этом порядок личного приема заявителей с использованием последними средств фото и видеофиксации не определен. Одновременно истцу было сообщено, что его довод о привлечении к ответственности сотрудника ФГУП "Охрана" МВД РФ за нарушения, допущенные по мнению Сереброва Д.В, своих функциональных служебных обязанностей в компетенцию органов прокуратуры не входит, в связи с чем за разрешением данного вопросам истцу надлежит обратиться непосредственно к руководству указанного ФГУП. Иные доводы о нарушении, по мнению Сереброва Д.В, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора адрес и Федерального законодательства, изложенные в обращении, по результатам проверки не подтвердились, оснований для увольнения либо привлечения должностных лиц прокуратуры ЗАО г. Москвы не имеется.

Должностным лицом Прокуратуры г. Москвы проведена проверка требований административного истца по поставленным вопросам. В ходе проверки установлено, что нарушений прав Сереброва Д.В. выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 31.06.2013 года N 45, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Прокуратуры г. Москвы не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

При вынесении решения, судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что в ответах Прокуратуры г. Москвы в нарушение требований действующего законодательства безосновательно указано о запрете производства видеосъемки в органах прокуратуры, со ссылкой на положения, которые не распространяются на граждан, не являющихся служащими органов прокуратуры РФ, не являющихся представителями средств массовой информации, при этом данные акты в установленном законом порядке не были опубликованы и не вступили в законную силу.

Судом верно указано, что в ответах прокуратуры адрес истца подробно изложены результаты проверки, указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, в соответствии с которыми нарушения должностными лицами организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, Прокурора г. Москвы, а также положений действующего федерального законодательства не выявлены.

Так, законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статьи 2, 8, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Прокуратуре г. Москвы регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении мотивированного ответа заявителю в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при этом действиями либо бездействием прокуратуры, в том числе ее должностными лицами права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действием (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований; в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сереброва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: