Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5867/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Лымар Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Лымар Н.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лымар Н.В. обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Управления ФССП России по городу Москве, выразившееся в неприятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного административному истцу мировым судьей судебного участка Пряжинского района 12.10.2015 года, должником по которому являлось ООО "Славянка", мотивируя требования тем, что указанный исполнительный лист был получен административным ответчиком 11.01.2016 года, однако до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель административного ответчика ФССП России по Москве в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Артемьева В.И, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи Пряжинского района от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Лымар Н.В. к ОАО "Славянка" об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги.

25.12.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист, который Лымар Н.В. направила в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Согласно полученному ответу из ФССП России от 03.08.2016 года Лымар Н.В. была уведомлена о том, что исполнительный документ в отношении ОАО "Славянка" об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги был утерян.

11.08.2016 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Джандарова З.О. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа об обязании ОАО "Славянка" произвести перерасчет Лымар Н.В. за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями взыскатель не располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что УФССП России по г. Москве прав Лымар Н.В. не нарушало, поскольку исполнительный лист для исполнения был направлен в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, которое не является структурным подразделением Управления ФССП России по Москве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1.1 Приказа ФССП России от 07.10.2013 N 408 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве" Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории города Москвы.

В силу п. 1.1. Приказа ФССП России от 16.05.2016 N 276 (ред. от 11.08.2016) "Об утверждении Положения об Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов" Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) является структурным подразделением центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов, компетенция Управления определяется приказами и распоряжениями ФССП России, а также настоящим Положением (п. 1.3).

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительный лист был направлен взыскателем в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, которое является структурным подразделением ФССП России, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве не может быть возложена ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве является территориальным органом ФССП и осуществляет свою деятельность в пределах возложенных на него полномочий. При этом контроль над Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП в функции административного ответчика не входит, и в силу Приказа ФССП России от 16.05.2016 N 276 возложен на ФССП России.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по г. Москве являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика, направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержится ответ Лымар Н.В, направленный в ее адрес УФССП России по Москве, содержащий разъяснение о месте нахождения исполнительного производства, и признавая за административным истцом право оспаривания бездействия указанного административного ответчика, суд рассмотрел предъявленный иск к определенному ответчику, заявленному истцом.

Кроме того, ходатайств со стороны административного истца о замене ненадлежащего административного ответчика на надлежащего либо о привлечении УФССП России в качестве административного ответчика не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымар Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи