Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5879/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе Ушаковой В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Ушаковой Вероники Владимировны к Федеральной налоговой службе об оспаривании решения МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике N 2956 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23 мая 2017 года, со всеми приложенными документами"

УСТАНОВИЛА:

Ушакова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной налоговой службе об оспаривании решения МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике N 2956 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23 мая 2017 года.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что дело по предъявленным требованиям неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Ушакова В.В. подала в суд частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, со ссылкой на то, что административный иск подан в суд с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из искового заявления, Ушакова В.В. оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике N 2956 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.05.2017 года, которые расположены в Удмуртской Республике.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ:

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Возвращая административное исковое заявление, суд верно указал, что местонахождение надлежащих административных ответчиков не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. При этом для избрания альтернативной подсудности доказательств проживания административного истца на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы, Ушаковой В.В. не представлено.

Касательно доводов частной жалобы о том, что судом не решён вопрос возврата уплаченной Ушаковой В.В. государственной пошлины, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке; таким образом, при обращении в суд с соблюдением правил подсудности, заявитель в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не лишён возможности представить суду первоначальный документ об уплате государственной пошлины, либо представить в суд в заявление о возврате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи