Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5983/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В.

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Овчинникова А.Ю. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании ничтожным предъявленный к исполнению по делу об административном правонарушении исполнительный документ, признании незаконными действий по предъявлению к исполнению ничтожного исполнительного документа, обязании отозвать без исполнения предъявленный к исполнению исполнительный документ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, признании исполнительного документа ничтожным, обязании отозвать исполнительный документ, мотивируя требования тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в вышестоящий в порядке подчинённости орган.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160413142153 от 03 апреля 2016 года Овчинников А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

27 мая 2016 года Овчинников А.Ю. направил начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве заявление об отмене вышеуказанного постановления.

Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29 июня 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности Овчинникова А.Ю. оставлено без изменения.

На основании Акта по делу об административном правонарушении N 18810177160413142153, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ 24.08.2016 года возбуждено исполнительное производство N 422048/16/77051-ИП в отношении должника Овчинникова А.Ю.

Поскольку сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали, оно вступило в законную силу, при этом штраф уплачен не был, действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа судебному приставу-исполнителю носили обоснованный характер.

При этом, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права Овчинникова А.Ю. действиями (бездействием) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: