Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5984/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Малышевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянову М.С. о признании действий (бездействия) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянову М.С о признании незаконным действия (бездействия) в части не принятия мер по снятию ареста с квартиры.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 212746/14/77029-ИП от 18 декабря 2014 г, в рамках которого административным ответчиком незаконно наложен запрет на совершение регистрационных и иных действий, связанных со снятием и/или постановкой на регистрационный учет в отношении ее единственного жилого помещения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 г. признано незаконным и отменено, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по снятию ареста на указанную квартиру, что является незаконным и нарушает права административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Малышева Н.А. и ее представитель по доверенности Шпеньков В.А. заявленные административные исковые требования поддержали, в полном объеме; представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Титова Е.П. административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что постановлением от 14 марта 2016 г. отменены меры на совершение регистрационных и иных действий, связанных со снятием и/или постановкой на регистрационный учет в отношении спорной квартиры; заинтересованные лица Пустовалов А.А, Пустовалова Е.Д, Гусева Л.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Малышева Н.А, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, ввёл в заблуждение суд, представив постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Мосина А.А, представителя заинтересованных лиц Пустовалова А.А, Пустоваловой Е.Д, Гусевой Л.П. по доверенности Копайгора А.Ю, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 212746/14/77029-СД в отношении должника Малышевой Н.А. 19 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве Бурьяновым М.В. в рамках исполнительного производства N212746/14/77029-ИП вынесено постановление о запрете производить регистрационные и иные действия, связанные со снятием и/или постановкой на регистрационный учет гражданки Малышевой Н.А. по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В. о запрете на совершение регистрационных и иных действий, связанных со снятием и/или постановкой на регистрационный учет Малышевой Н.А. по адресу: адрес - признано незаконным и отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 14 марта 2016 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, отменены меры на совершение регистрационных и иных действий, связанных со снятием и/или постановкой на регистрационный учет Малышевой Н.А. по адресу адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, который требует снять административный истец, в материалах дела не имеется, как не представлено того, что в настоящее время наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 г. запрет на совершение регистрационных действий не снят; выписка из ЕГРП представлена по состоянию на 29 января 2016 г, то есть до признания спорного постановления незаконным и его отмене, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 г. меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества отменены, права административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене этого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Малышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4