Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5985/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кантемирова В.В. по доверенности Логецкого А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Кантемирова В.В. к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании решения незаконным, признании ненадлежащим контроль за наличием права на освобождение от призыва на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании госпошлины оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату по Черемушкинскому району г. Москвы, Призывной комиссии города Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Москвы от 15 декабря 2016 г, признать ненадлежащим контроль за наличием права на освобождение от призыва на военную службу; обязать устранить допущенные нарушения, взыскать государственную пошлину.

В обоснование требований административный истец указал на то, что состоит на воинском учете. В ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы", наблюдается с диагнозом "*". Указанное заболевание в соответствии с п. "в" ст. 52 Расписание болезней, дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности к военной службе "В"). Однако решением призывной комиссии "Коньково" г. Москвы от 16 ноября 2016 г. Кантемиров В.В. признан годным к военной службе и призван на военную службу. Не согласившись с указанным решением районной призывной комиссии, административный истец обжаловал его в Призывную комиссии г. Москвы, однако решением Призывной комиссии г. Москвы от 15 декабря 2016 г. в направлении на дополнительное медицинское обследование в стационарное арбитражное медицинское учреждение отказано. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не обеспечено его право на прохождение контрольного медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. Административный истец лишен права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Емельянова С.С, который заявленные административные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования; представитель административных ответчиков Военного комиссариата Черемушкинского района г. Москвы, Призывной комиссии города Москвы по доверенности Алешина Т.А. административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Логецкий А.А, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Логецкого А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков по доверенности Алешину Т.А, полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что призывник фио, паспортные данные, поставлен на воинский учет в ОВК по Черемушкинскому району г. Москвы - 15 марта 2011 г.

16 ноября 2016 г. по результатам медицинского заключения заполнен лист медицинского освидетельствования, в котором указан диагноз: "Плоскостопие". Вследствие чего вынесено заключение о годности к военной службе по категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании п. "г" ст. 68 графы 1 "Расписания болезней".

15 декабря 2016 г. Призывная комиссия г. Москвы провела очное контрольное освидетельствование Кантемирова В.В, по результатам которого указан диагноз: "здоров", и вынесено заключение о годности к военной службе по категории "А" - годен к военной службе.

Каких-либо медицинских показаний для направления Кантемирова В.В. на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила. При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинский обследований Кантемирова В.В, которые были проведены в течение последних нескольких лет, что отражено в листе медицинского освидетельствования.

30 декабря 2016 г. решение Призывной комиссии г. Москвы отменено, в связи с обжалованием решения в суде.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку призывная комиссия г. Москвы приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, в период проведения мероприятий, связанныхс призывом на военную службу, Кантемиров В.В. прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" и признан годным к военной службе; документов подтверждающих наличия у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования не представлено; правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы фио не воспользовался; требования Кантемирова В.В. к Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о направлении на дополнительное медицинское обследование для установления диагноза, не основано на законе, поскольку направление в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья; Кантемиров В.В. прошел обследование, по результатам составлен протокол; Призывная комиссия г. Москвы проводя осмотр и изучив все документы, дала заключение о годности призывника к военной службе.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение в настоящий момент отменено как нереализованное.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; является мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кантемирова В.В. по доверенности Логецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6