Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-6135/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Ставича В.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Семенова В.А, Ермиловой Г.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Семенова В.А, Ермиловой Г.П. к Министру Правительства г. Москвы руководителю ДТСЗН г. Москвы Петросяну В.А. заместителю начальника управления организации социального обслуживания ДТСЗН г. Москвы начальнику отдела организации оказания социальных услуг Яковлеву А.И, директору ГБУ ПВТ N 19 ДТСЗН г. Москвы Шматковскому В.Ф. об устранении препятствий к свободному посещению Цандер А.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А, Ермилова Г.П. обратились в суд с административным иском к Министру Правительства г. Москвы руководителю ДТСЗН г. Москвы Петросяну В.А. заместителю начальника управления организации социального обслуживания ДТСЗН г. Москвы начальнику отдела организации оказания социальных услуг Яковлеву А.И, директору ГБУ ПВТ N 19 ДТСЗН г. Москвы Шматковскому В.Ф. об устранении препятствий к свободному посещению Цандер А.Ф.

Кроме того, указывали на нарушение их прав ненадлежащим рассмотрением должностными лицами обращения.

В частной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с определением от 22 ноября 2017 года в той его части, которой административным истцам было отказано в принятии административного искового заявления к административным ответчикам об устранении препятствий к свободному посещению Цандер А.Ф. не имеется. Вывод судьи в указанной части полностью мотивирован, основан на нормах действующего процессуального законодательства, прямо устанавливающих, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в остальной своей части определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2).

Семенов В.А. и Ермилова Г.П. просили судебной защиты по вопросу допущенного административным ответчиком бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении поданного ими обращения, и основывают свои требования положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассматриваемый спор не связан с разрешением каких-либо гражданских прав заявителя и их восстановлением, поэтому вывод об этом судьи является ошибочным.

Требования Семенова В.А. и Ермиловой Г.П, по убеждению судебной коллегии, вытекают из сферы публичных правоотношений, предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) органа государственной власти в связи с поступившим к нему обращением гражданина.

С учетом изложенного, определение в указанной части об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в части отказа в принятии административного иска Семенова В.А, Ермиловой Г.П. об обязании рассмотреть обращение граждан отменить, материал в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В остальной части определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи