Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-6141/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Ставича В.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнерго" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ПАО "Мосэнерго" к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании предписания незаконным, мотивируя требования тем, что по результатам проведенной документальной внеплановой проверки по жалобе жителя г. Москвы на загрязнение воды около ТЭЦ-12 филиала ПАО "Мосэнерго" административным ответчиком было вынесено предписание от 29 августа 2016 года N 11-36/904 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и постановление о назначении административного наказания от 29 августа 2016 года N 11-36/1402. Считало, что указанное предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено с нарушением закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец ПАО "Мосэнерго" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ПАО "Мосэнерго" Липин Ю.В. по доверенности в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах ( ст. 39 ВК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент Росприроднадзора по ЦФО по результатам проведенной документальной внеплановой проверки ТЭЦ-12 филиала "Мосэнерго" на основании представленных протоколов количественного химического анализа (КХА) за 2016 год вынес в отношении ПАО "Мосэнерго" предписание от 29 августа 2016 года N 11-36/904 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО данным предписанием обязал ПАО "Мосэнерго" довести количество сбрасываемых сточных вод (нормативно-чистых) в реку Москва по адресу:... до предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 10 февраля 2015 года N 06-02/4436/14).

По указанным основаниям постановлением N 11-35/1402 от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО, ПАО "Мосэнерго" (ТЭЦ-12 филиала ПАО "Мосэнерго") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года постановление N 11-35/1402 от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Так, из решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года установлено, что ПАО "Моэнерго" (ТЭЦ-12 филиала ПАО "Мосэнерго") допускает сброс сточных вод в окружающую среду - р. Москву с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, то есть данными действиями ПАО "Моэнерго" (ТЭЦ-12 филиала ПАО "Мосэнерго") нарушает ч.1 ст.16, ч.2 ст.55, ч.6 ст. 56, ч.2 пп.2,3,4 ст. 39 Водного кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года ПАО "Мосэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, данным решением установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие для настоящего административного дела преюдициальное значение.

Суд правомерно применил положения части 2 статьи 64 КАС РФ, указав, что обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предписание содержит предписание о том какие действия необходимо совершить проверяемому лицу, чтобы устранить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ПАО "Мосэнерго" акта проверки не могут являться основанием для вывода о несоблюдении процедуры проверки вынесения предписания.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком доказано, что оспариваемое предписание принято уполномоченным лицом, соответствуют закону или иным правовым актам, потому административный иск был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи