Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-6151/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шестопаловой Т.И. по доверенности Машенкова С.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по административному иску Шестопаловой Т.И. к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений на основании представленного проекта,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова Т.И, являясь собственником жилого помещения по адресу:.., обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая незаконным решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое основано на несоответствии проекта переустройства (перепланировки) требованиям законодательства.

В обоснование административного иска указала, что проект перепланировки разработан в 2016 году ООО "СтройСистемаСервис", которое в настоящее время ликвидировано и не состоит в саморегулируемых организациях. Однако отказ в согласовании перепланировки мотивирован именно отсутствием проектной организации в реестре членов СРО "ПроТЭК", поэтому она лишена возможности устранить выявленные нарушения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Машенкова С.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции Кусакин А.Н. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шестопаловой Т.И. извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что жилое помещение по адресу:... является собственностью Шестопаловой Т.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2012 года.

Шестопалова Т.И. обратилась с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений в соответствии с проектом переустройства (перепланировки) ООО "СтройСистемаСервис" (далее - Проект), предоставив правоустанавливающие документы на квартиры, проект и технический паспорт.

Решением от 20 апреля 2017 года N... за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции Иванцова Э.В. заявителю было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на пункт 2.32.1 приложения N2 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП ввиду несоответствия Проекта требованиям нормативных актов Российской Федерации и города Москвы (л.д. 8).

По мнению Мосжилинспекции проектная документация принимается к рассмотрению только в случае ее подготовки проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ. Однако установлено, что ООО "СтройСистемаСервис" исключено 30 марта 2017 года из реестра членов СРО "ПроТЭК" на основании заявления о добровольном прекращении членства.

Ссылаясь на ошибочность толкования данной нормы, а также на отсутствие претензий к содержанию Проекта, административный истец считает решение Мосжилинспекции от 20 апреля 2017 года незаконным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 20 апреля 2017 года N... с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, поскольку орган власти указал основания для отказа предоставлении государственной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества определены постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Приложением 2 к этому постановлению утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Пунктом 2.32.1 указанного постановления предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является несоответствие Проекта требованиям нормативных - правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Материалы дела содержат доказательства несоответствия Проекта требованиям действующего законодательства.

Это следует не только из оспариваемого решения Мосжилинспекции от 20 апреля 2017 года, но и из принятого инспекцией ранее аналогичного решения от 23 мая 2016 года N.., в котором подробно указано на существенные недостатки, которые в представленном Проекте не устранены.

При таких обстоятельствах довод Шестопаловой Т.И. в апелляционной жалобе об отсутствии у надзорного органа претензий к содержанию Проекту не соответствует действительности.

С учетом названных обстоятельств отказ в согласовании переустройства (перепланировки) помещения является законным и обоснованным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания возложить на Мосжилинспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи