Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6626/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 07.06.2016 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики *** Эргашеву Т.Р, *** года рождения.

УСТАНОВИЛА:

Эргашев Т.Р. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, разрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требования тем, что данное решение нарушает право на семейную жизнь, общение с детьми.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель Административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучков А.В, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Пучкова А.В, поддержавшего доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит довода апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы по Москве в отношении Эргашева Т.Р, гражданина Республики ***, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 20.05.2026 года.

Основанием принятия решения явилось нахождение Эргашева Т.Р. на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Прибыл в Российскую Федерацию административный истец 28.04.2011 года, покинул - 20.05.2016 года.

Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Согласно подп. 14 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение УФМС по г. Москве о неразрешении Эргашеву Т.Р. въезда в Россию, следствием которого является невозможность общения с супругой и детьми на территории Российской Федерации, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны Эргашева Т.Р.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, признавая за административным истцом право на проживание с детьми на территории Российской Федерации, суд не принял во внимание, что в свидетельстве о рождении детей ***, *** г.р, ***, *** г.р, ***, *** г.р. в графе отец - стоит прочерк. Доказательств установления отцовства Эргашевым Т.Р. в отношении несовершеннолетних детей не представлено, равно, как и других доказательств указанного обстоятельства.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения Эргашев Т.Р. в браке не состоял, брак заключен 13.10.2016 года на территории Республики ***. При этом, достоверные данные, которые препятствуют Эргашеву Т.Р. совместно с супругой проживать на территории ***, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении решением УФМС России по Москве права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни носит безосновательный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом положения подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации", на основании которого административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права и основаны исключительно на применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета всей совокупности обстоятельств дела, а потому приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска Эргашева Т.Р. о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве от 07.06.2016 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Постановить делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эргашева Т.Р. к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и подлежащим отмене - отказать.

Председательствующий

Судьи