Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6661/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.П. Шубина на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года по делу по административному иску Молдавского Евгения Дмитриевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Лобанова, которым требования удовлетворены частично,

установила:

Е.Д. Молдавский обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью бездействия судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязанностей по рассмотрению ходатайства Е.Д. Молдавского в 10-дневный срок, а также в ненаправлении ответа на его ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также в уклонении от вынесении такого постановления.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года постановлено: административное исковое заявление Е.Д. Молдавского удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Лобанова, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Е.Д. Молдавского о прекращении исполнительного производства, в несвоевременном прекращении производства N 56117/16/77037-ИП в отношении Е.Д. Молдавского.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Е.Д. Молдавского о признании бездействий незаконным, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.П. Шубина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии лица участвующие деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 56117/16/77037-ИП в отношении должника Е.Д. Молдавского в пользу взыскателя ООО "Инвест - Недвижимость" с предметом исполнения: взыскание денежных средств, на основании судебного приказа от 22 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы по делу N 2-535/16.

Определением мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино г. Москвы от 27 декабря 2016 года вышеуказанный приказ был отменен.

12 января 2017 года Е.Д. Молдавский обратился в Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство N 56117/16/77037-ИП в отношении Е.Д. Молдавского не прекращено.

22 мая 2017 года, то есть после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем М.А. Лобановым рассмотрено ходатайство Е.Д. Молдавского о прекращении исполнительного производства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, исполнительное производство прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Лобанова, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления Е.Д. Молдавского о прекращении исполнительного производства, в несвоевременном прекращении производства N 56117/16/77037-ИП в отношении Е.Д. Молдавского, суд руководствовался незаконностью бездействия должностного лица Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Лобанова, указав на наличие признаков уклонения им от исполнения своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1-7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вышеуказанным требованиям закона действия судебного пристава - исполнителя не соответствовали, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении Е.Д. Молдавскому копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно почтовой описи представленной судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции Е.Д. Молдавскому направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судебным приставом - исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия у него оригинала судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку должностное лицо службы судебных приставов не было лишено возможности его затребования, после получения соответствующей информации об этом в обращении административного истца (л.д. 10).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи