Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6662/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым возвращена частная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы А.В. Барбаша на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года,

установила:

6 апреля 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по административному делу N 2а-2362/16 по административному иску А.В. Барбаша к Министерству иностранных дел РФ о признании незаконными бездействия по непредоставлению ответа на обращение, об обязании устранить допущенные нарушения, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

13 мая 2016 года от административного истца А.В. Барбаша поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

16 мая 2016 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 27 июня 2016 года.

27 июня 2016 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы продлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2016 года

1 сентября 2016 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена А.В. Барбашу.

22 сентября 2016 года на указанное определение суда А.В. Барбаш подал частную жалобу.

26 сентября 2016 года определением суда частная жалоба А.В. Барбаша была возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, А.В. Барбаш подал на него частную жалобу, сославшись на наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы в частной жалобе от 28 октября 2016 года.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу А.В. Барбашу, судья исходил из пропуска срока на подачу частной жалобы, а также сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года содержит в себе ходатайство о восстановлении срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба фактически содержит в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу на определение суда от 26 сентября 2016 года с указанием уважительной причины пропуск срока - получение определения суда 26 сентября 2016 года только 25 октября 2016 года

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о возврате частной жалобы отменить, дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи