Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6670/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бутырина С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

административный иск фио к Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии по г. Москве о призыве фио на военную службу, принятое 11 октября 2016 года протокол N 5,

УСТАНОВИЛА:

Жаринов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Москвы от 11 октября 2016 года о призыве на военную службу; обязании провести медицинское освидетельствование и вынести в отношении него медицинское заключение о годности к военной службе по состоянию здоровья.

В обоснование требований административный истец указал на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Лефортовского района г. Москвы. 11 октября 2016 г. Призывная комиссия г. Москвы приняла решение о призыве административного истца на военную службу. Жаринов И.А. считает, что обжалуемое решение принято с нарушением закона и неправомерно возлагает на него обязанность прохождения военной службы по призыву, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. "в" графы I ст. 66 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, а также право на охрану здоровья и права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях в соответствии со ст. 41 Конституции РФ и ст. ст. 18, 25 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По направлению призывной комиссии м.о. Лефортово г. Москвы административный истец в мае находился на медицинском обследовании в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", и ему поставлен диагноз "***", о чем составлено медицинское заключение N 417/17881/16.

Призывной комиссией муниципального округа Лефортово г. Москвы по результатам данного обследования Жаринов И.А, признан ограничено годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

28 июня 2016 г. Жаринов И.А. прошел контрольное медицинское освидетельствование в Призывной комиссии г. Москвы, после которого был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", направление N 471 от 28 июня 2016 г, в направлении указан диагноз: "***", при этом диагноз "***" не упоминается. Фактически на контрольном медицинском освидетельствовании ранее установленный административному истцу диагноз "**" не был принят во внимание врачами-специалистами Призывной комиссии г. Москвы. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" поставлен диагноз: "***", о чем составлено медицинское заключение о состоянии здоровья и гражданина. Акт N 471/22636/16 от 8 июля 2016 г. ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ".

На основании заключения по результатам медицинского обследования в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" врач-хирург призывной комиссии, участвующий в проведении контрольного медицинского освидетельствования граждан, на повторном медицинском освидетельствовании дал заключение о категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссии г. Москвы на основании заключения о годности к военной службе приняла решение о призыве административного истца на военную службу.

Как указывает административный истец, согласно п. п. "б, в" графы I ст. 66 расписания болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) заболевание "спондилолистез II степени (смешение от ? до ? части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом" и заболевание "спондилолистез I степени (смешение от ? части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом освидетельствуются по категории годности В - ограничено годен к военной службе.

Болевой синдром описан в диагнозе медицинского заключения N 417/17881/16 ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" и упоминается в графе "анамнез" медицинского заключения о состоянии здоровья граждан (акт) N 471/22636/16 от 8 июля 2016 г. ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", в котором наличие болевого синдрома в диагнозе не отмечено, несмотря на то, что его наличие подтверждается записями в графе "анамнез", где указаны жалобы административного истца на боли, а также представлены медицинские документы с записями обращений за помощью при боли в спине. Наличие или отсутствие болевого синдрома имеет существенное значение для определения категории годности к военной службе согласно п. "в" графы I ст. 66 расписания болезней.

Таким образом, сведения о состоянии здоровья административного истца внесены в медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (Акт N 471/22636/16 от 8 июля 2016 г. ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ") в нарушение Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья граждан. Внесение неполных сведений о состоянии здоровья в медицинское заключение противоречит Правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 16.09.2015 года N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения", согласно которым в разделе "диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений. В частотности, указанные правила устанавливают, что анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

В медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина Акт N471/22636/16 от 8 июля 2016 года ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ" анамнез отражен поверхностно, ранее установленные диагнозы и подтверждающие документы в хронологическом порядке не внесены, не указана степень спондилолистеза, данные о болевом синдроме.

Врачом-хирургом призывной комиссии г. Москвы, участвующим в проведении контрольного медицинского освидетельствования граждан, не были приняты по внимание имеющиеся противоречия и неполнота сведений о состоянии здоровья административного истца, а также несоответствия документа приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 года N 533. Врач-хирург Призывной комиссии г. Москвы, участвующий в проведении контрольного медицинского освидетельствования граждан, был не вправе давать заключение о категории годности к военной службе на основании документа, составленного неправильно, и в нарушение Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 года N 533, а также п. п. "б, в" графы I ст. 66 расписания болезней.

Учитывая заболевание "спондилолистез с болевым синдромом" по итогам медицинского освидетельствования административному истцу, по его мнению, должна быть определена категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе, так как заболевание полностью соответствует п. "в" графы I ст. 66 расписания болезней, и в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" административный истец должен быть освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе".

По мнению административного истца, перечисленные факты и обстоятельства прямо указывают на то, что в отношении административного истца должным образом не проведено медицинское освидетельствование, заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья, следовательно, решение Призывной комиссии г. Москвы, принятое в результате ненадлежащего медицинского освидетельствования, является незаконным.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Жаринова И.А. к Призывной комиссии г. Москвы в части требований провести медицинское освидетельствование и вынести в отношении него медицинское заключение о годности к военной службе по состоянию здоровья прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Жаринов И.А. и его представители по доверенности Дорошенко Ю.В, адвокат Трунов С.Э. поддержали заявленные требования и пояснили, что учитывая заболевание "спондилолистез с болевым синдромом", по итогам медицинского освидетельствования административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе, так как заболевание полностью соответствует п. "в" графы I ст. 66 расписания болезней, и в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" административный истец должен быть освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья; представитель административного ответчика Призывной комиссии г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания; представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бутырин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Военного комиссариата г. Москвы, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бутырина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца адвоката Дорошенко Ю.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9,11 статьи 226, статьям 62 и 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, кв. 27, состоит на учете в ОВК по Лефортовскому району г. Москвы.

Решением призывной комиссии района Лефортово г. Москвы в соответствии с протоколом N 9 от 2 июня 2015 года Жаринов И.А, паспортные данные, отнесен к категории годности к военной службе: "В" - ограниченно годен к военной службе по пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ N53-Ф3.

В мае 2016 года административный истец находился на медицинском обследовании в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ".

В медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина N 417/17881/16, составленном врачебной комиссией ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗМ" в отношении Жаринова И.А, находившегося по направлению военного комиссара по Лефортовскому району г. Москвы с 17 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, в графе "жалобы" указано: "на боли в поясничном отделе позвоночника"; в графе "анамнез": согласно представленной амбулаторной карте поликлиники N 110, обследуемый с 2001 года наблюдается у ортопеда по поводу патологии позвоночника; установлен диагноз: "***".

28 июня 2016 года Военным комиссариатом г. Москвы административному истцу выдано направление N 471 на медицинское стационарное обследование в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" с указанием диагноза: "**" по результатам исследования состояния здоровья Жаринова И.А, паспортные данные, находившегося на исследовании в ГКБ N 13 в травматологическом отделении с 5 июля 2016 года по 8 июля 2016 года и направленного РВК Лефортовского района (N 471 от 28 июня 2016 года), в анамнезе указано: "cо слов пациента, беспокоят боли преимущественного в поясничном, меньше в нижнегрудном отделе позвоночника после физических нагрузок, длительной ходьбы и длительного положения стоя, которые в покое проходят. Данные симптомы беспокоят длительно, ранее неоднократно обследовался по поводу сколиоза и остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Поступил для обследования по направлению из РВК"; установлен диагноз: "***".

Решением призывной комиссии города Москвы (протокол N 5 от 11 октября 2016 года) Жаринов И.А, паспортные данные, отнесен к категории годности к военной службе "Б-3" (ст. 66 п. "д"), и призван на военную службу по п. 1 ст. 28 ФЗ N53-ФЗ.

Согласно представленному административным истцом экспертному заключению, составленному ООО Медико-Консультативный Центр "Военврач" по результатам изучения медицинских документов Жаринова И.А, паспортные данные, установлено: жалобы на боли в поясничном отеле позвоночника беспокоят с 2001 года, что подтверждается записями в амбулаторной карте пациента и медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина N 417/17881/16, выданным ГБУЗ ГКБ N 64 ДЗМ. Данные рентгенологического обследования, выполненные в клинике "Столица" 27 апреля 2016 года, ГБУЗ ГКБ N 64 ДЗМ (исследование N1812-16, 1813-16), ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ (исследование от 06.07.2016 года б/н) подтверждают наличие у Жаринова И.А. спондилолистеза тела L5 позвонка I степени. Таким образом, у Жаринова И.А. имеется диагноз: "***". Данный диагноз соответствует категории "В" ограниченно годен к военной службе, согласно ст. 66 в графы I расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 2013 года.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Чужмаков Д.А, который сообщил, что им было принято решение о годности административного истца к военной службе по категории "Б", то есть годен с незначительными заболеваниями; решение районной комиссии было принято на основании заключения ГКБ N 13; свидетель Чужмаков Д.А. производил осмотр Жаринова И.А, принимал решение на основании данных арбитражного обследования, в соответствии с постановлением Правительства 565 и методическими рекомендациями центральной районной врачебной комиссии о определении нарушений; болевой синдром согласно рекомендациям должен подтверждаться неоднократными обращениями к врачу, но административный истец не представил заключение, что он хотя бы раз с болевым синдромом был госпитализирован; согласно медицинским данным, спондилолистез - это сползание позвонка, относительно другого позвонка, возникающий при отрыве ножек и отростка от позвонка, однако в последнем заключении эта ситуация не была описана. ГКБ N 64 не устанавливала у административного истца спондилолис, но в заключении ГКБ N 13 этого свидетель Чужмаков Д.А. не увидел. Спондилолистез появляется либо в раннем детстве, когда происходит окостеневание ножек, что является серьезным заболеванием и приводит к инвалидности; но в данном случае, со слов административного истца, он (Жаринов И.А.) получил травму, в результате которой часть позвонка у него сломалась, однако в личном деле Жаринова И.А. отсутствуют документы, подтверждающие получение им такой травмы. К заключению из ГКБ N 64 у свидетеля Чужмакова Д.А. замечаний не было, свидетель Чужмаков Д.А. принял решение вызвать административного истца, произвел его осмотр, сделал пункцию позвоночника.

Согласно полученному по запросу суда сообщению ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 13 ДЗМ", Жаринов И.А, паспортные данные, находился на стационарном обследовании в ГКБ N 13 по направлению РВК Лефортовского района г. Москвы с 5 июля 2016 года по 8 июля 2016 года. По завершении обследования оформлен акт исследования состояния здоровья N 471/22636/16, в соответствии с которым, на момент осмотра 5 июля 2016 года при поступлении на обследование Жаринов И.А. жалоб не предъявлял. Вместе с тем, в графе "анамнез" отмечено, что, со слов пациента: "его беспокоят боли преимущественного в поясничном, меньше в нижнегрудном отделе позвоночника после физических нагрузок, длительной ходьбы и длительного положения стоя, которые в покое проходят". Данные симптомы беспокоят длительно, ранее неоднократно обследовался по поводу сколиоза и остеохондроза поясничного отдела позвоночника. При осмотре, проведенном неврологом Титовым А.В. 5 июля 2016 года отмечено: "на момент осмотра жалоб активно не предъявляет". Понятие "боли" является субъективным признаком, который невозможно подтвердить или отвергнуть данными каких-либо объективных исследований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку наличие у административного истца Жаринова И.А, дата заболевания "спондилолистез с болевым синдромом" является основанием для признания Жаринова И.А. по состоянию на 11 октября 2016 года ограниченно годным к военной службе по категории "В", что подтверждается представленными медицинскими документами.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Так, согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.98г. N53-ЗФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, следует, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из п. 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (п. 20 вышеназванного Положения).

Согласно ст. 66 расписания болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, к пункту "в" (Болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций), относятся, в том числе, двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до ? части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Судебная коллегия отмечает, что наличие заболевания "Спондилолистез L5 поясничного позвонка первой степени (смещение до ? части поперечного диаметра тела позвонка)" было установлено у административного истца в ходе медицинского обследования в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", где административный истец находился на исследовании в мае 2016 г, в связи с чем оснований для признания административного истца годным к военной службе у административного ответчика на дату принятия решения о призыве административного истца на военную службу 11 октября 2016 года не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бутырина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

10