Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6689/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административного ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Терентьева Д.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя административного истца по доверенности Куликова П.И. удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "АМПП" в пользу Дубневского Владислава расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Дубневский В, действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. удовлетворен его административный иск к ГКУ "АМПП" о признании действий незаконными. В связи с необходимостью защиты своих интересов, Дубневский В. обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом постановлено взыскать с ГКУ г. Москвы "АМПП" в пользу Дубневского Владислава расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить как незаконное, не отвечающее требованиям разумности. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию, является чрезмерно завышенным, явно превышает разумный предел взыскания судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. удовлетворены административные исковые требования Дубневского В. к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" и постановлено: признать незаконными действия Государственного казенного учреждения "Администратор московского парковочного пространства", выразившиеся в направлении материалов по актам об административных правонарушениях в отношении Дубневского Владислава в адрес ФССП РФ в нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

22 декабря 2015 г. между Дубневским В. и Куликовым П.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пп. 1 п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю согласно условиям настоящего Договора, разовые юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца к определенному ответчику: Государственное казенное предприятие "Администратор московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП"). Стоимость обозначенных услуг составляет 15 000 рублей (Приложение N 1 к Договору N б/н от 22.12.2015 г. возмездного оказания юридических услуг).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к Договору N б/н от 22.12.2015 г. возмездного оказания юридических услуг, Дубневским В. оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Дубневским В. равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции, носят явно чрезмерный характер.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в одном судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу Дубневского В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Дубневского Владислава к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" о признании действий незаконными - изменить, взыскав с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Дубневского Владислава расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

3