Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6702/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Васичкина А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.И. Васичкина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Л.В. Дроздовой от 2 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N 27843/16/77055-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - руководителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Чекмарева, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Административный истец А.И. Васичкин, будучи взыскателем по исполнительному производству обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований указал на факт несовершения судебным приставом - исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "Абогадос-групп" составляет 1000000 рублей. Кроме того утверждает, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов недвижимости, денежных средств, не привлекал должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Решением Басманного районного суда года Москвы от 20 июля 2017 года постановлено: в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности А.В. Решетняк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный истец А.И. Васичкин не представил достоверных сведений об участии в судебном заседании Московского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района города Москвы был выдан судебный приказ по делу N 2-158/2015 согласно которому с ООО "Абогадос-групп" в пользу А.И. Васичкина была взыскана задолженность по заработной плате в размере 105820 руб.

19 августа 2015 года, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 27843/16/77055-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно, в Росреестр по Москве и Московской области, Ростехнадзор, ИФНС, МВД России - ГИБДД, банки и кредитные организации - ОАО "Азиатско-тихоокеанский" Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО КБ "ЯР-Банк", ОАО Прио-Внешторгбанк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы", ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО КБ "Локо-Банк", ОАО "Бинбанк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Уралсиб".

Судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос от 4 июля 2016 года из ФНС России получен ответ о том, что у должника имеются два открытых расчетных счета в ОАО "Альфа-Банк" N 40702810301100003517, КБ "Альта-Банк" N 4070281040080006662.

8 июля 2016 года на вышеуказанные расчетные счета постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты. Денежных средств на указанных расчетных счетах не имелось.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве у ООО "Абогадос групп" прав на объекты недвижимого имущества не имеется.

Иных сведений о наличии у должника ООО "Абогадос групп" имущества в ответ на вышеуказанные запросы не поступило.

26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения (юридическому адресу) должника: г. Москва, ул. Мясницкая, 22, стр. 1, в результате которого должник и его имущество не обнаружены.

21 октября 2016 года вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО "Абогадос групп" В.В. Полякова.

26 октября 2016 года генеральный директор ООО "Абогадос групп" В.В. Поляков предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

26 октября 2016 года отобраны объяснения у генерального директора ООО "Абогадос групп" В.В. Полякова, а также вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

26 сентября 2016 года старшим судебным приставом руководителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве А.В. Чекмаревым на имя заместителя главного судебного пристава г. Москвы О.В. Карелину дан ответ об исполнении поручения о проведении проверки исполнительного производства в отношении должника ООО "Абогадос групп", в котором сообщалось об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 85-87)

2 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Л.В. Дроздовой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнитель требования исполнительного документа, поскольку у должника имущество отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд указал на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеописанные действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям приведенных законоположений.

В постановлении об окончании исполнительного производства, а также в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель указал на причины невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества и принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов бездействия и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а старшим судебным приставом проведена проверка законности действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязательства по обращению взыскания на уставной капитал должника - ООО "Абогадос групп", размер которого составляет 1000000 руб, суд обоснованно отклонил их, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда года Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи