Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6715/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В.

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Зверевой Н.А. по доверенности Шмидта В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по административному иску Зверевой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в предоставлении копий помещенных в реестровое дело документов,

УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая незаконным отказ в предоставлении копии помещенного в реестровое дело договора купли-продажи квартиры по адресу:.., правообладателем которой она является в настоящее время.

Оспариваемый отказ нарушает права и законный интересы Зверевой Н.А, поскольку она лишена возможности представить запрашиваемый документ в правоохранительные органы в рамках уголовного дела.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Зверевой Н.А. по доверенности Шмидта В.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Зверевой Н.А. по доверенности Шмидт В.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве Абакумов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зверевой Н.А, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в собственности Зверевой Н.А. находится квартира... по адресу:.., что подтверждается данными ЕГРН.

Данная квартира приобретена по праву наследования после смерти Зверевой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 сентября 2016 года нотариусом С.А.В.

19 апреля 2017 года Зверева Н.А, действуя через представителя по доверенности Анчугова С.Б, обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением по вопросу получения копии договора купли-продажи от 7 марта 2007 года, заключенного между Ф.Л.И. и Зверевой М.В.

Решением Управления Росреестра по г. Москве об отказе Зверевой Н.А. в получении копий помещенных в реестровое дело документов мотивировано отсутствием у нее права на получение документа, выражающего содержание сделки.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что у административного ответчика отсутствовала обязанность предоставления запрашиваемых документов, поскольку за выдачей копии документа обратилось ненадлежащее лицо.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 13 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определен перечень лиц, обладающих правом получать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости. В данный перечень входят в том числе сами правообладатели либо их представители.

В силу пункта 15 статьи 62 этого же Закона правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.

Запрашиваемая Зверевой Н.А. копия договора купли-продажи не относится к односторонней сделке, совершенной предыдущим правообладателем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по выдаче копий документов, которые не относятся к правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из апелляционной жалобы не следует, что отсутствие у Зверевой Н.А. доступа к истребуемой ей из реестра информации о жилом помещении объективно препятствует в реализации и защите своих прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения заявления о выдаче копий документов соблюден.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи