Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6727/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горошняк Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового иска фио к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, обязании Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Горошняк Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по розыску должника и его имущества; устранить допущенные нарушения, и исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 14 марта 2002 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю одела ФССП по ВАО г. Москвы Носову О.М. поступил исполнительный документ N 2-313 от 6 февраля 2001 г, выданный Электростальским городским судом Московской области. 14 марта 2002 г. возбуждено исполнительное производство N 4-6605, в отношении должника Шашкова С.А, в пользу Горошняк Т.В. о взыскании алиментов. До настоящего времени выплаты алиментов по решению суда не производились. Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем не выполнены в полной мере все требования для розыска должника и его имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Горошняк Т.В. заявленные административные исковые требования поддержала и пояснила, что алименты в рамках возбужденного исполнительного производства не выплачивались с 2002 г.; представитель административного ответчика Измайловского РОСП УФССП России по Москве по доверенности Нестерова О.А. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока подачи административного искового заявления; представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованного лицо Шашков С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что не усматривается бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства N4-6605 от 14.03.2002 г, возбужденного в отношении должника Шашкова С.А, в пользу Горошняк Т.В. о взыскании алиментов, кроме того административный истец пропустила срок для обращения в суд, при этом не привела каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом сделан ошибочный вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска по этому основанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы Измайловским ОСП УФССП России по Москве представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Измайловского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Нестерову О.А, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП по ВАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 4-6605 от 14 марта 2002 г, в отношении Шашкова С.А, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу взыскателя Горошняк Т.В. о взыскании алиментов, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-313 от 6 февраля 2001 г, выданного Электростальским городским судом Московской области.

При проведении в УФССП России по ВАО г. Москвы реограницазионно-штатных мероприятий, исполнительный документ и данное исполнительное производство в Измайловский РОСП не передавались.

Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве исполнительное производство не обнаружено.

В целях восстановления исполнительного документа, согласно ст. 430 ГПК РФ, административному истцу рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, и направить его для дальнейшего исполнения в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку не усматривается бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства N4-6605 от 14.03.2002 г, возбужденного в отношении должника Шашкова С.А, в пользу Горошняк Т.В. о взыскании алиментов, вместе с тем административному истцу было известно о том, что алиментные платежи с 2002 года не взыскиваются с должника Шашкова С.А, чем нарушаются ее права, свободы и законные интересы, при этом с административным исковым заявлением Горошняк Т.В. обратилась лишь 18 апреля 2017 года, наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не приведено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку не усматривается бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства N4-6605 от 14.03.2002 г, из материалов дела следует, что исполнительное производство N4-6605 от 14.03.2002 г. в отношении должника Шашкова С.А, в пользу Горошняк Т.В. о взыскании алиментов находилось на исполнении в отделе судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве; ОСП по ВАО УФССП России по Москве реорганизовано в Перовский, Преображенский и Измайловский ОСП УФССП России по Москве; при реорганизационно-штатных мероприятиях исполнительный документов в Измайловский ОСП УФССП России по Москве не передавался.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда на пропуск административным истцом срока на обращение в суд является неправильным, вместе с тем, отмечает, что это не привело к вынесению незаконного решения, поскольку каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административного ответчика, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4