Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6817/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихина А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления ООО "МКМ-Логистика" к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя"

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в суд с административным иском к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на незаконность списания денежных средств со счёта юридического лица.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в принятии административного иска отказано, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе ООО "МКМ-Логистика" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае коммерческая организация ООО "МКМ-Логистика" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием штрафов наложенных ОАТИ в отношении заявителя в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, таким образом имеет место спор между юридическим лицом и государственным органом в сфере экономической (предпринимательской деятельности), который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ( п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов выданных в связи с привлечением ООО "МКМ-Логистика" к административной ответственности ОАТИ.

При таких данных настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи