Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6824/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя АО "ЕПК Москва" по доверенности Т.Т. Будникова на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления представителя АО "ЕПК Москва" по доверенности Т.Т. Будникова о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.С. Денисова, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве А.В. Паукова, УФССП по Москве, выразившегося в непринятии необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 015807321 от 23 декабря 2016 года, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу МА40-43573/16; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.С. Денисова, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.В. Паукова и УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЕПК Москва", а именно: приять меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства ООО ИПГ "СИНЭФ", принятию мер по выявлению и обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО ИПГ СИНЭФ на праве собственности,

установила:

Представитель АО "ЕПК Москва" по доверенности Т.Т. Будников обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность указанного бездействия судебных приставов - исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, Симоновским районным судом г. Москвы, Басманным районным судом г. Москвы, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

11 октября 2017 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ЕПК Москва", ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу, подлежащим отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведенные законоположения Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 4).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя, если такие решения, действия (бездействие) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дел следует, что постановлением руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава г. Москвы С.Г. Замородских от 5.04.2017 N 096/17/201 исполнительные производства в отношении АО "ЕПК Москва", находящиеся на исполнении в разных структурных подразделениях УФССП России по Москве, объединены в сводное исполнительное производство, местом его ведения определен МОСП по ОИП УФССП России по Москве. (л.д. 33)

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет ( http :// fssprus. ru / iss / ip /) в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении должника ИПГ "СИНЭФ", наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и исполнительные документы несудебных органов (исполнительный лист от 10.05.2016 N ФС010199787, выданный Басманным районным судом г. Москвы; Исполнительный лист от 25.06.2015 N ФС001769929, выданный Басманным районным судом г. Москвы; постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 10.02.2017 N 77011/17/12292 о взыскании исполнительского сбора; Исполнительный лист от 8.06.2017 N ФС010145729, выданный Симоновским районным судом г. Москвы и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о подведомственности данного административного иска арбитражному суду необоснованным, поскольку административное исковое заявление ОАО "ЕПК Москва" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить. Направить материалы по административному исковому заявлению АО "ЕПК Москва" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи