Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6864/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маланчук О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Маланчук О.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 Чаусову А.С, МОСП по ВАШ N 1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маланчук О.Н. обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусову А.С, МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2017 г, о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2017 г.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины, расходы, понесенные в рамках незаконного исполнительного производства; обязать перечислить денежные средства на счет административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 июля 2017 г. получил посредствам ФГУП "Почта России" копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2017 г. Маланчук О.Н. полагает, указанное постановление незаконным, в связи с тем, что 24 февраля 2017 г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810277176700217120, от получения копии данного постановления Маланчук О.Н. отказался, и сообщил инспектору о необходимости направить постановление по почте в его адрес, однако, копию постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 г. административный истец не получил, после чего 21 апреля 2017 г. направил заявление в Прокуратуру ЗАО г. Москвы о нарушениях сотрудниками Батальона требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 12 мая 2017 г. Маланчук О.Н. получил ответ из прокуратуры о перенаправлении его заявления со всеми приложенными документами для рассмотрения в СБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 26 июня 2017 г. Маланчук О.Н. получил ответ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому действия сотрудника признаны правомерными, а также приложено постановление по делу об административном правонарушении и протокол административного правонарушения. Административный истец полагает, что до момента получения постановления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление не является вступившим в законную силу.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусов А.С, получив постановление по делу об административном правонарушении N 18810277176700217120, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку сведений о вручении постановления об административном правонарушении не имелось. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, то и постановление о взыскании исполнительского сбора является также незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Маланчук О.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусов А.С, МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее судебный пристав-исполнитель Чаусов А.С. представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство окончено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - постановление N 18810277176700217120 от 24 февраля 2017 г, выданное органом СБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где предметом исполнения является штраф в размере 1 000 руб. в отношении должника Маланчука О.Н, с отметкой о вступлении в законную силу 7 марта 2017 г.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусовым А.С. установлено, что исполнительный документ - постановление N 18810277176700217120 от 24 февраля 2017 г, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 6, 12-14, 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство N 6892817/17/77045-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. В срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, и не предоставил сведения об оплате административного штрафа либо решение об отмене постановления об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Маланчуком О.Н. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какие требовались в целях надлежащего исполнения.

7 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусовым А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

21 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусовым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлено на исполнение в Банк.

После поступления на депозитный счет МОСП по ВАШ N1 денежных средств в размере 2 000 руб, взысканных в счет погашения задолженности по исполнительному производству N6892817/17/77045-ИП судебным приставом-исполнителем Чаусовым А.С, денежные средства в размере 1 000 руб.распределены на счет взыскателя, СБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и 1 000 руб. исполнительского сбора перечислены в УФССП России по Москве.

29 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусовым А.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

29 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусовым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемые постановление вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Чаусова А.С, отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, сторонами не оспариваются, а потому свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемого постановления.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства не влияет на правильность принятого судом решения и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маланчука О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1