Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6870/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гладышева М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гладышева М.В. к Министерству труда и социальной защиты о признании ответа незаконным, восстановлении нарушенных прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя директора Департамента демографической политики и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивируя требования тем, что 02.02.2017 года он обратился в

Правительство Российской Федерации с заявлением о необходимости разработать и внести в Государственную Думу Российской Федерации законопроект о внесении изменений и дополнений в ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", который бы предусматривал соразмерную и учитывающую многообразие жизненных ситуаций компенсацию, связанную с утратой ветеранами боевых действий возможности пользоваться бесплатным проездом на всей территории Российской Федерации независимо от места жительства. 07.07.2017 года обращение Гладышева М.В. заместителем директора Департамента социального развития Правительства Российской Федерации направлено для рассмотрения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. 27.02.2017 года заместителем директора Департамента демографической политики и социальной защиты населения, по результатам рассмотрения обращения Гладышеву М.В. направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По мнению административного истца, его обращение не разрешено, административный ответчик уклонился от исполнения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N502-О, не внес в Государственную Думу Российской Федерации законопроект о внесении изменений и дополнений в ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах".

Административный истец Гладышев М.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социального развития Российской Федерации в судебное заседание явился, представил письменные возражений, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 02.02.2017 года Гладышев М.В. обратился в Правительство Российской Федерации с заявлением о необходимости разработать и внести в Государственную Думу Российской Федерации законопроект о внесении изменений и дополнений в ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", который бы предусматривал соразмерную и учитывающую многообразие жизненных ситуаций компенсацию, связанную с утратой ветеранами боевых действий возможности пользоваться бесплатным проездом на всей территории Российской Федерации независимо от места жительства.

07.07.2017 года заместителем директора Департамента социального развития Правительства Российской Федерации обращение Гладышева М.В. направлено для рассмотрения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

27.02.2017 года заместителем директора Департамента демографической политики и социальной защиты населения Перепелицей В.А. направлен ответ Гладышеву М.В, в котором содержится разъяснение по вопросу о праве ветеранов боевых действий на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом установлено, что обращение Гладышева М.В. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в адрес административного истца направлен соответствующий ответ, который им был получен.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, равно, как и незаконности ответа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: