Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6871/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Санагджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жданова И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Жданова И.Ю. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, об обязании согласования Правительством Москвы митинга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ и ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 г. в части согласования проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативного места и времени для его проведения, обеспечении условий для проведения надлежащим образом согласованного публичного мероприятия, а также признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы об отказе в согласовании митинга 06 октября 2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут на площади Революции с целью "Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности" с предполагаемым количеством участников до 15 000 человек, об обязании Правительства Москвы согласовать проведение митинга.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается

на то, что факт незаконного бездействия Правительства Москвы вытекает из

отсутствия изданных в отношении организатора правовых актов Правительства Москвы о согласовании публичного мероприятия или отказе в согласовании публичного мероприятия и предложения альтернативного места и времени его проведения, отсутствия действий по обеспечения нормального проведения публичного мероприятия, которое считалось надлежащим образом согласованным в соответствии с правовой позицией, отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает его права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ и Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ.

Административный истец Жданов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых в

удовлетворении заявленных требований просили отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2017 года в Правительство Москвы поступило уведомление от Жданова И.Ю, Замятина Е.М, Майер М.В. о проведении 06 октября 2017 года в период времени с 18:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга, целью которого является "Встреча граждан с политиком А. Навальным с целью информирования о его деятельности" с количеством участников до 15 000 человек, место проведения публичного мероприятия: г. Москва, площадь Революции.

В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы 27 сентября 2017 года на указанное уведомление организаторам публичного мероприятия дан ответ по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором сообщалось, что в рамках действующего Федерального закона от 19.06.04 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичных мероприятий в виде встречи граждан с политиками, кроме встречи с депутатов Государственной Думы ФС РФ, Московского городской Думы и муниципальных депутатов с избирателями, не предусмотрено. Кроме того, в указанном месте отсутствует площадка для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным количеством участников а в указанный день в Центральной части города, в том числе на площади Революции, запланировано проведение мероприятий "Золотая Осень".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении административного иска, сочтя, что сами ответы не являются отказом в согласовании проведении публичного мероприятия его организаторам, однако, последние не вправе проводить заявленный митинг при отсутствии согласования в установленный законом срок места проведения публичного мероприятия с органом исполнительной власти.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, в которых не были установлены незаконность оспариваемого решения органа исполнительной власти и нарушение прав административного истца.

Так, положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти", которое по своему по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 адрес закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В то же время, хотя Федеральный закон от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не содержит положений, ограничивающих право организатора публичного мероприятия на согласование места его проведения до получения органом исполнительной власти информации от организатора другого публичного мероприятия о принятии (непринятии) предложения о проведении публичного мероприятия в том же месте, изложенные обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 12 названного Закона не являются основанием для отказа органом исполнительной власти в согласовании публичного мероприятия иному лицу и не свидетельствуют об ущемлении права на свободу собраний.

В соответствии с ч. 1 адрес закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организаторами публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, взявшие на себя обязательство по его организации и проведению.

В соответствии с этим судом установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав направленный ответ тем, что на выбранной организаторами митинга месте отсутствует площадка для проведения мероприятия с заявленным количеством участников а также о запланированных ранее мероприятиях в указанном месте.

После получения ответа альтернативного места проведения митинга его организаторами не предложено.

Проведение запланированного митинга и мероприятий фестиваля "Золотая осень" одновременно в одном месте, касаемо совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, создает сосредоточение большого количества людей в одном месте, пришедших для достижения различных целей, чем создается угроза нарушения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия в соответствии с положениями п.4, п. 5, п. 7.1. ч.4 ст. 5, п.2 ч. 3 ст. 6, п.5 ч. 1 ст. 12, п. 3, ч. 1 ст. 13, ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Частью 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего статьей 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам; какой-либо вины административных ответчиков в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, судебная коллегия не усматривает; иного места спорного публичного мероприятия организаторами для проведение митинга не предлагалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жданова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: