Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6880/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Виноградовой Н.К. по доверенности О.И. Леоновой на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.К. Виноградовой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве С.С. Багирова по наложению ареста на автомобиль марки "Шкода Йети" и на банковский счет АО Райффайзенбанк" N 30101810200000000700; по обращению взыскания на пенсию Н.К. Виноградовой в размере 100 %, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.К. Виноградова, будучи должником по исполнительному производству N 13671/16/77032-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя ЖСК "Альфа", обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала незаконностью указанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ее автомобилем пользуется ее мать, являющаяся инвалидом. Кроме того, указывает, что наложение ареста на кредитный счет препятствует добросовестному исполнению ею кредитных обязательств. Также считает незаконным обращение судебным приставом - исполнителем взыскания в размере 100% на ее пенсию.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года постановлено : в удовлетворении заявленных требований Н.К. Виноградовой отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.К. Виноградовой по доверенности О.И. Леоновой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Н.К. Виноградовой по доверенности О.И. Леонова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по, Москве В.М. Войтенко было возбуждено исполнительное производство N 13671/16/77032-ИП о взыскании задолженности с должника Н.К. Виноградовой в пользу взыскателя ЖСК "Альфа".

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве В.М. Войтенко вынесено постановление от 16 августа 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника Н.К. Виноградовой, которым постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в размере:%.(размер процентов не указан).

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Н.К. Виноградовой, которым постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в размере: 50%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Н.К. Виноградовой, поскольку судебным приставом - исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и регламентировано положениями статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Так, действительно судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве 16 июня 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Однако, впоследствии, судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе на банковском счете в АО "Райффайзенбанк" N 30101810200000000700, открытый на имя Н.К. Виноградовой

Согласно выписке по счету клиента Н.К. Виноградовой в АО "Райффайзенбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 8 ноября 2016 года со счета списаны денежные средства в размере 121 руб. 53 коп. и 23000 руб, что также подтверждают платежные ордера. При этом инкассовое поручение N 924822 от 14 февраля 2017 года на сумму 228740 руб. 88 коп. и N 121295 от 11 ноября 2016 года на сумму 349697 руб. 68 коп, отметки банка получателя не содержат, а потому не могут подтвердить списание денежных средств со счета должника.

Рассматривая довод о незаконности наложения ареста на автомобиль БМВ г.р.з. Е3520В777, поскольку он используется Н.К. Виноградовой для перевозки ее матери, Л.К. Коньковой, являющейся инвалидом, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль подвергнут аресту и на него не обращалось взыскание, а также тот факт, что он принадлежит должнику, не являющемуся инвалидом, суд обоснованно отклонил данный довод административного истца.

Кроме того, необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не может быть подвергнут аресту, так является залоговым имуществом в связи со следующим.

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. (ч. 3.1.)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Как следует из материалов дела, арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таком положении, с учетом положений ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности произведенного судебным приставом - исполнителем ареста.

Рассматривая довод о незаконности обращения судебным приставом взыскания на пенсию Н.К. Виноградовой в размере 100%, судебная коллегия находит его несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости в перечень данных видов дохода не входит.

Как усматривается из материалов дела, действительно, судебным приставом-исполнителем в первоначальном постановлении об обращении взыскания на пенсию должника изначально ошибочно не указан процент взыскания, однако, впоследствии данная ошибка была исправлена путем вынесения нового постановления с указанием об обращении взыскания на 50% пенсии должника.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи