Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-6898/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.В. Петрова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года по административному иску М.В. Петрова к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово, Мосгоризбиркому, ЦИК России об оспаривании решения о результатах выборов

установила:

М.В. Петров обратился в суд с указанным выше административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово, Мосгоризбиркому, ЦИК России, ссылаясь на нарушение своих прав кандидата на выборах депутатов муниципального округа Перово г. Москвы, влекущее незаконность решения об утверждении результатов выборов.

В частности, М.В. Петров указал на низкую информированность о проведении выборов, размещение мебели в помещении участковой избирательной комиссии, в результате которого на одной из камер (N 2) не было видно стола зам. председателя участковой избирательной комиссии N 1183. Кроме того, утверждал, что ему не предоставили доступ на избирательные участки N 1162, 1163 в 1 час. 00 мин. 11 сентября 2017 года, а *** как члена Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово с правом совещательного голоса не уведомили о времени заседания указанной комиссии. По мнению административного истца, нарушен порядок подсчёта голосов на избирательном участке N 1178, имело место задержка в распечатывании протокола подсчёта голосов на избирательном участке N 1178.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Петрова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.В. Петров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председатель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово Е.А. Чернышов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав М.В. Петрова, председателя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ М.В. Петров как зарегистрированный кандидат, принявший участие в выборах, вправе обратиться с настоящим административным иском и требовать отмены итогов голосования и решения о результатах выборов на тех участках, на которых за него производилось голосование.

Названная норма права во взаимосвязи с частью 16 данной статьи и предписания статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" определяют основания для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов.

Согласно п. 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

На основании п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

К таким случаям закон относит, в частности, установление нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичным образом регулируются вопросы, связанные с отменой решения комиссии об итогах голосования (пункты 1.2, 1.3 ст. 77 названного Федерального закона).

В Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что в силу конституционно значимого принципа обязательности итогов выборов является недопустимой ситуация, при которой итоги выборов могли бы быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определённым образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами - подчеркнул, что истолкование в правоприменительной практике названных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого Перовский районный суд г. Москвы, рассматривая настоящее дело, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на административного истца обязанность доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемыми им нарушениями закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах.

Между тем таких доказательств М.В. Петровым не представлено и в деле не имеется.

Сами по себе факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, повторяют заявленные основания административного иска, которые уже получили оценку суда по правилам ст. 84 КАС РФ, и не ставят под сомнение волеизъявление избирателей.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что решением Совета депутатов муниципального округа Перово г. Москвы от 20 июня 2017 года N 058-12/17 на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово.

1 июля 2017 года Конференцией Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" М.В. Петров выдвинут кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Перово.

В соответствии со ст. 76 Избирательного кодекса города Москвы результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в городе Москве 10 сентября 2017 года определены протоколом Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово от 11 сентября 2017 года на основании протоколов об итогах голосования 37 нижестоящих участковых избирательных комиссиях.

На основании указанного протокола Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово 11 сентября 2017 года приняла решение N 22/9 "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в городе Москве", согласно которому М.В. Петров не вошёл в число избранных депутатов Совета депутатов муниципального округа Перово в городе Москве.

В отношении кандидатов, победивших на выборах, в административном иске не названо обстоятельств, которые в силу приведённой выше нормы п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ свидетельствовали бы о допущенных ими нарушениях в ходе предвыборной компании и в процессе голосования.

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих, не соответствуют действительности, опровергаются содержанием судебного акта.

Более того, в апелляционной жалобе признается, что Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово выявляла нарушения закона, связанного с размещением стола зам. председателя участковой избирательной комиссии N 1183, выдачей в меньшем размере информационных плакатов о дате и месте выборов в Совет депутатов муниципального округа Перово г. Москвы.

Вывод суда в связи с изложенным о том, что указанные нарушения не повлияли на итоги голосования, доводами апелляционной жалобы не опровергнут и подтверждаются фактом, который не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно которому информирование избирателей о проведении выборов не ограничивалось информационными плакатами и было достаточным для того, чтобы признать выборы состоявшимися.

Наличие иных нарушений, на которые ссылался административный истец, бесспорными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные М.В. Петровым основания административного иска не доказаны.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи