Постановление Президиума Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 44г-0160/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Рогачева А.И. гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Рогачеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Рогачеву В.И, в котором возмещения в размере 9 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Рогачевым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N 0363628830. 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак, под управлением Рогачева А.И. и автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак, под управлением Богданова В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. При этом дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками соответствующего извещения. Согласно данному извещению виновным в дорожно-транспортном происшествии указан Рогачев А.И. Истец выплатил Богданову В.О. страховое возмещение в размере 9 600 руб. Поскольку Рогачев А.И. в нарушение требований действующего законодательства не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с Богдановым В.О. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено: Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Рогачеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рогачева А.И. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке регресса денежную сумму в размере 9 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего: 10 000 руб.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогачев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2017 года кассационная жалоба Рогачева А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Рогачева А.И. и его представителя Тулинову Ю.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение Таганского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года в 18 час. 40 мин. в районе дома N 29 стр. 2 по 1-му Новокузнецкому пер. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак, под управлением Рогачева А.И. и автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак А675ЕВ, под управлением Богданова В.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Из данного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогачева А.И, управлявшего автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рогачева А.И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363628830 от 16 сентября 2015 года.

На основании заявления Богданова В.О. о страховой выплате по ОСАГО, акта осмотра автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Богданову В.О. страховое возмещение в размере 9 600 руб. (л.д. 18).

02 сентября 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" направило Рогачеву А.И. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление Рогачевым А.И. страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения дела не представлено, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 9 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Рогачев А.И. указал, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, а именно о том, что ответчик в установленный законом срок представил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, поскольку не получил судебное извещение, в связи с чем лишен был возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года указанным требованиям ст. 329 ГПК РФ не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" поступило мировому судье судебного участка N 371 Таганского района города Москвы 09 декабря 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 09 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, досудебная подготовка по делу назначена на 19 декабря 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 19 декабря 2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 декабря 2016 года.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции 21 декабря 2016 года ответчик Рогачев А.И. не участвовал, решение принято мировым судьей в первом судебном заседании в его отсутствие на основании доказательств, представленных истцом. При этом ответчик извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Впоследствии ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2016 года (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе Рогачев А.И, в том числе указал, что в установленный законом срок представил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 августа 2016 года. К апелляционной жалобе приложена копия обращение Рогачева А.И. в ОАО "АльфаСтрахование" с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48, 49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рогачева А.И. - Тулинова Ю.А. по доверенности присутствовала, также пояснила суду, что Рогачев А.И. в установленный законом срок представил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако судом апелляционной инстанции имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства не выяснялись, что подтверждается протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 марта 2017 года (л.д. 62-63).

Таким образом, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, а также представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дал, в апелляционном определении не указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не содержится выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивов, по которым суд пришел к свои выводам, что является существенным нарушением норм процессуального права.

П ри таких данных апелляционное определение Таганского районного суда г.Москвы от 31.03. 2017г. нельзя признать законным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем указанное определение - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Таганского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова