Постановление Президиума Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 44г-0189/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Хохлачева С.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Хохлачева С.Н, поданной в организацию почтовой связи 10 мая 2017 года, поступившую в Московский городской суд 16 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев С.Н. обратился в суд к ОАО СК "Альянс" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты с начислением процентов с даты вступления решения суда в законную силу и по день его реального исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10 мая 2016 года постановлено:

взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Хохлачева С.Н. сумму страхового возмещения в размере 17 400,33 руб, неустойку в размере 17 400,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 200,16 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 696 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлачев С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая их в данной части незаконными.

14 июня 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 1 августа 2017 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2017 года кассационная жалоба Хохлачева С.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хохлачева С.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 229 ГПК РФ), в том числе сведения о дате и месте судебного заседания (пункт 1 части 2 статьи 229 ГПК РФ), сведения о явке лиц, участвующих в деле и их представителей (пункт 5 части 2 статьи 229 ГПК РФ), заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей (пункт 8 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Таким образом, протокол, который является единственным официальным источником фиксации хода судебного заседания, должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, в том числе отражать сведения, перечисленные в части 2 статьи 229 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в состоявшееся 8 ноября 2016 года в Замоскворецком районном суде г. Москвы судебное заседание Хохлачев С.Н. явился и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д. 236).

Между тем, в кассационной жалобе Хохлачев С.Н. ссылается на, что апелляционное определение было постановлено Замоскворецким районным судом г.Москвы не 8 ноября 2016 года, как указано в определении, а 29 ноября 2016 года, при этом рассмотрение его апелляционной жалобы назначалось на 9 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут и 29 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут, в подтверждение чего представляет копии судебных повесток.

С целью проверки доводов заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в адрес Замоскворецкого районного суда г.Москвы были направлены соответствующие запросы.

Согласно данным Журнала учета посетителей суда Хохлачев С.Н. являлся в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 9 ноября 2016 года в 10 часов 16 минут и 29 ноября 2016 года в 9 часов 00 минут с целью посещения кабинета N 303 (судья Мусимович М.В.), сведения о посещении Хохлачевым С.Н. Замоскворецкого районного суда г. Москвы 08 ноября 2016 года в Журнале учета посетителей отсутствуют.

Председателем Замоскворецкого районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от 31 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы Хохлачева С.Н. состоялось 8 ноября 2016 года, согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению от 8 ноября 2016 года Хохлачев С.Н. в судебном заседании присутствовал, при этом изучение записей в журнале учета посетителей позволяет придти к выводу о том, что 8 ноября 2016 года в здание суда никто из участников гражданского процесса не проходил, при изготовлении апелляционного определения судья Мусимович М.В. руководствовалась протоколом судебного заседания, изготовленным и подписанным 8 ноября 2016 года секретарем Старостиной А.Р, которая в настоящее время в суде не работает.

Таким образом, изложенные в протоколе судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года сведения о явке Хохлачева С.Н. в судебное заседание и даче им объяснений по существу поданной апелляционной жалобы не соответствуют действительности и свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции грубых нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года не может признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова