Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Е ДО на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года Е Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года указанное постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы изменено, в части указания места дорожно-транспортного происшествия - г.Москва, Открытое шоссе, д.4 стр.1. В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Е Д.О. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Е Д.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; оставление места ДТП было обусловлено плохим самочувствием; вина в совершении правонарушения не доказана; место совершения административного правонарушения не установлено; в решении судьи Московского городского суда не верно отражены его объяснения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Потерпевшая А И.Б. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Как следует из материалов дела, 05 января 2017 года в 15 часов 09 минут, водитель Е Д.О, управляя автомобилем марки "Ф" государственный регистрационный знак * в районе дома 4 стр.1 по Открытому шоссе в г. Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода Андрееву И.Б, произвел столкновение с мачтой городского освещения, после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Е Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой ГКБ им. Ф.И.Иноземцева; карточками происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей А И.Б. и свидетеля Лобанова А.Б, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; видеозаписью на CD -диске с камер видеонаблюдения; показаниями потерпевшей А И.Б, полученными судьей Московского городского суда; иными материалами дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Е Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат уточнению в части описания события административного правонарушения.
Как следует из постановления судьи районного суда, с учетом изменений, внесенных судьей Московского городского суда, и решения судьи Московского городского суда водитель Е Д.О, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак УЕ 444 77 в районе дома 4 стр.1 по Открытому шоссе в г. Москве, допустил столкновение с мачтой городского освещения после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Однако из протокола об административном правонарушении, а также из материалов дела, в т.ч. из видеозаписи с камер наблюдения системы "Безопасный город" следует, что водитель Е Д.О, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак УЕ 444 77 в районе дома 4 стр.1 по Открытому шоссе в г. Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода Андрееву И.Б, после чего допустил столкновение с мачтой городского освещения и, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда подлежат изменению в части описания событие административного правонарушения с учетом имеющихся в деле материалов о наезде на пешехода Андрееву И.Б.
Изложенное не влияет на квалификацию вменяемого Е Д.О. административного правонарушения и не влечет ухудшение его положения, поскольку направлено на уточнение описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Ф объективную сторону которого образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 марта 2017 года, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не исключает события ДТП и наличие потерпевшей, а указывает на то, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей не подлежат судебно-медицинской оценке для квалификации действий Е Д.О. по ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участие Е Д.О. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшей А И.Б, согласно которым она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль под управлением Е Д.О. задел ее по касательной после чего произвел столкновение с опорой освещения. От удара она упала на асфальт, но затем самостоятельно понялась и подошла к транспортному средству Е Д.О, который вышел из автомобиля и стал предъявлять к ней претензии, после чего вновь сел в свой автомобиль. Вскоре к месту ДТП приехала машина скорой помощи и автомобиль такси, в который Е Д.О. переложил свои вещи и уехал. Видимых телесных повреждений после ДТП Е Д.О. не имел.
Не доверять изложенным А И.Б. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП и показаниями самого Е Д.О, не отрицавшего факт управления вышеназванным транспортным средством 05 января 2017 года и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия.
Ссылка заявителя на то, что он уехал с места ДТП, в связи с плохим самочувствием, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Данный довод был предметом оценки судьи районного суда и судьи Московского городского суда не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку основана на совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.
Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей - участников ДТП входит, в т.ч. прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что водитель Е Д.О. после столкновения самостоятельно неоднократно выходил из авт
