Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4а-5522/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Гаврилова Р.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года Гаврилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаврилов Р.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание о каком-либо выезде на полосу встречного движения, в действиях второго участника ДТП усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Дополнительно Гаврилов Р.В. выражает несогласие с определениями должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 года в 08 час. 30 мин. водитель Гаврилов Р.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по * в направлении от * ш. в сторону Сокольнического вала, в районе дома 1А строение 1 совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в нарушение п. 9.2 и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Гаврилова Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетелей * П.А, * М.В.; видеозаписью происшествия; устными показаниями свидетеля * М.В, допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гаврилова Р.В. и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Гаврилова Р.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях Гаврилова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела судьей районного суда имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 306 Измайловского района города Москвы о привлечении Гаврилова Р.В. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исполненное последним 26 июня 2016 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, поскольку в силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Между тем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгую меру административной ответственности, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего переквалификация действий Гаврилова Р.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Утверждение заявителя о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание о каком-либо выезде на полосу встречного движения, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данная схема не является схемой, отражающей совершение Гавриловым Р.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а фиксирует положение транспортных средств после ДТП на момент прибытия сотрудников ГИБДД. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС * А.А. схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях второго участника ДТП усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, подлежит отклонению поскольку правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Гаврилова Р.В, и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет.

Несогласие заявителя с определениями должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и об отложении рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилова Р.В. о назначении автотехнической экспертизы и об отложении рассмотрения дела изложены в определениях от 11 мая 2017 года и 23 июня 2016 года, соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы Гаврилова Р.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гаврилова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как судья районного суда, так и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаврилова Р.В, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гаврилова Р.В, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гаврилову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Р.В. оставить без изменения, жалобу Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова