Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4а-6219/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Альмашовой Е.С. в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба, жалоба защитника Общества Гуркиной П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Альмашова Е.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что уведомление органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки Общества поступило на электронный адрес postmaster @ pik. ru, который Обществу не принадлежит, согласно официальному сайту, электронная почта Общества является info @ pik - comfort. ru, указанное уведомление направлено менее чем за 24 часа до времени проведения проверки; Обществу вменено невыполнение п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, однако Общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и в отношении лицензиата может осуществляться только лицензионный контроль; Общество не могло исполнить предписание в связи с тем, что согласно акту выполнения работ по ЕмТО, диагностике, анализу, ремонту, наладке приборов УУУТЭ от 16.02.2017г, представителями ООО "Тепловизор Сервисная Компания" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корп. 1 демонтирован в поверку и ремонт т/с ВИСТ N 120448, ППР-100N972, ППР-100N957, ППР-50N1468, ППР-25N1431; согласно акту выполнения работ по ЕмТО, диагностике, анализу, ремонту, наладке приборов УУУТЭ от 15.03.2017г. представителями ООО ""Тепловизор Сервисная Компания" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корп. 1 произведена установка УУТЭ после ремонта-поверки, таким образом, Обществом были предприняты все зависящие меры по исполнению предписания Мосжилинспекции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", находящимся по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 14, в срок по 16 февраля 2017 года не выполнено предписание N РЛ-Ю-09457-ОЭС-ОЭС/1 Мосжилинспекции от 28 декабря 2016 года об устранений выявленных нарушений лицензионных требований: не обеспечен коммерческий учёт потребляемых энергетических ресурсов на нужды отопления многоквартирного дома по показаниям прибором учёта.

Указанные действия (бездействие) ООО "ПИК-Комфорт" квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки; сводный акт проверки от 28 февраля 2017 года; предписание от 28 декабря 2016 года и другие материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях (бездействии) ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем судьёй районного не было принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы заявителя жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при поведении выездной проверки вправе присутствовать руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица.

Из сводного акта проверки исполнения предписания от 28 февраля 2017 года следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО "ПИК-Комфорт" Богданов И.Н.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО "ПИК-Комфорт" Гуркина П.В. ссылалась на то, что в нарушение требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о поведении проверки направлено на электронную почту Князевой И.В, а не на электронную почту юридического лица, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения проверки; в материалах дела отсутствует документ подтверждающий наличие у Богданова И.Н. полномочий на представление интересов ООО "ПИК-Комфорт" при проведении проверки.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы защитника не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей правовой оценки в решении. Так, судьёй районного суда не предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса начальника отдела Мосжилинспекции Кандева А.А. и советника Мосжилинспекции Рединой Ю.В, проводивших проверку ООО "ПИК-Комфорт"; из Мосжилинспекции не истребован документ, подтверждающий наличие у Богданова И.Н. полномочий на представление интересов Общества при поведении проверки, а также сведения о принадлежности ООО "ПИК-Комфорт" адреса электронной почты, на который было направлено уведомление о проведении проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова