Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-6289/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Камозина Д.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 07 июня 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 07 июня 2017 года Камозин Д.Г. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Камозина Д.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Камозин Д.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, так как не управлял транспортным средством; показания инспекторов ГИБДД *** и *** являются недостоверными; показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, *** дана ненадлежащая правовая оценка; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 21 марта 2017 года в 01 час 10 минут Камозин Д.Г, управляя транспортным средством марки "Пежо 307" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 34 корпус 3 по улице Мусы Джалиля от улицы Шипиловская в сторону Орехового бульвара в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Камозина Д.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта у Камозина Д.Г. составила 0, 377 мг/л; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёмки-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; справками ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России и ГУ МВД России; рапортами инспектора ГИБДД ***, а также его и инспектора ГИБДД *** показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Камозина Д.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Камозина Д.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Камозин Д.Г. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергаются, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ***, а также его и инспектора ГИБДД *** последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что они являлись очевидцами управления Камозиным Д.Г. транспортным средством "Пежо 307" государственный регистрационный знак ***.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Камозиным Д.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах Камозин Д.Г. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, при этом без дачи объяснений отказался от подписания протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям ***, ***, ***, *** и ***, допрошенных по ходатайству Камозина Д.Г, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку сообщённые ими данные опровергаются иными исследованными доказательствами, указанные лица являются знакомыми Камозина Д.Г, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, в показаниях ***, ***, ***, *** и *** имеются противоречия, что также свидетельствует о недостоверности их показаний.

Нахождение Камозина Д.Г. в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, также указанный факт не оспаривается самим Камозиным Д.Г. в доводах жалобы.

Освидетельствование Камозина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у Камозина Д.Г. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,377 мг/л установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO -100 touch - k, заводской номер прибора 901480, дата последней поверки 23 января 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщённой к материалам дела.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Камозин Д.Г. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено в акте его собственноручной записью "согласен", удостоверенной его подписью, а также подписями понятых *** и ***

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Камозина Д.Г. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Камозин Д.Г. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При этом факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что они присутствовали при осуществлении процессуальных действий по настоящему делу, а также показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***

Показания *** и *** о том, что в их присутствии Камозин Д.Г. не отстранялся от управления транспортным средством и ему не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание, так как сообщённые ими данные полностью опровергаются иными исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, в частности, относительно наличия у инспекторов ГИБДД технического средства измерения, присутствия на месте водителя Камозина Д.Г. и других обстоятельств, что свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, мировой судья правомерно отметил, что явка *** и *** в судебное заседание была обеспечена самим Камозиным Д.Г. и они допрошены по его ходатайству.

Согласно материалам дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Камозина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Камозина Д.Г, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Камозина Д.Г, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Камозину Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 07 июня 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Камозина Д.Г. оставить без изменения, жалобу Камозина Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова