Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4а-6306/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу , дополнения к жалобе М МС на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года М М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, дополнениях к ней М М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало; в ходе производства по делу нарушены нормы права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении 07 февраля 2017 года в 23 часа 54 минуты, М М.С, управляя транспортным средством "ХС" государственный регистрационный знак * в районе дома 6 корпус 3 на ул. Маршала Захарова в г.Москве совершил наезд на препятствие (сугроб), после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводом судьи районного суда.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и п.1.2 ПДД РФ - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела транспортное средство "ХС" государственный регистрационный знак * 07 февраля 2017 года находился в аренде у М М.С. по договору присоединения к Договору Делимобиль NМТС01506 от 30.07.2016, заключенному с ООО "Каршеринг Руссия" (л.д.20-32).

В рамах указанного договора 07 февраля 2017 года в 23 часа 54 минут М М.С. оставил указанный автомобиль на месте парковки по адресу в районе дома 6 корпус 3 на ул. Маршала Захарова в г.Москве, согласованному сторонами.

08 февраля 2017 года транспортное средство "ХС" государственный регистрационный знак * было передано по договору аренды другому клиенту, который выехав по адресу г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.6, корп.3 установил, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера, что явилось основанием для вызова сотрудников ГИБДД, вынесших определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления в отношении М М.С. протокола об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушения указано, что водитель М М.С. совершил наезд на препятствие (сугроб), после чего оставил место ДТП.

Между тем в ходе производства по данному делу М М.С. оспаривал свое участие в ДТП, указывая, что припарковал автомобиль без аварий, повреждения, причинение которых вменено М М.С, могли были причинены в результате действий других лиц в период нахождения автомобиля на парковке (л.д.59, 62).

Судебная экспертиза на предмет установления механизма образования повреждений на кузове автомобиля не назначалась. И нспектор ДПС, выяснявший обстоятельства административного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывался и не допрашивался.

В материалах дела имеется телеграмма от очевидца происшествия Водорезова В.Н, согласно которой он был свидетелем наезда на автомобиль "ХС" государственный регистрационный знак * автомобилем "Мазда" (л.д.94). Судьей Московского городского суда данная телеграмма была признана в качестве недопустимого доказательства, вызов свидетеля в суд обязательным не признавался.

Таким образом в ходе производства по делу не были выяснены юридически значимые обстоятельства: обладает ли вменяемое М М.С. событие признаками дорожно-транспортного происшествия; не установлена причинно-следственная связь между наездом на сугроб и имеющимися на автомобиле повреждениями; не установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения повреждений; не установлено лицо, причинившее ущерб и оставившее место ДТП; не установлены обстоятельства при которых причинено повреждение.

Доказательства, которые положены судебными инстанциями в основу вывода об участии М М.С. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявленные М М.С. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство ( Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности М М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.27 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении М М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу М М.С. - удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Михайлова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова