Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4а-6323/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горюновой А.Н. в защиту Чурбанова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки города Москвы от 01 июня 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 01 июня 2017 года Чурбанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Горюновой А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Горюнова А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления Чурбанова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Б.А.С, свидетеля С.Ю.А.; инспектор ГИБДД после выдачи копии протокола об административном правонарушении Чурбанову В.С. внёс в названный процессуальный документ изменения в описание события административного правонарушения, вменённого Чурбанову В.С, не известив его надлежащим образом и не направив копию протокола с внесёнными изменениями; признаки опьянения, указанные в протоколе не соответствуют признакам опьянения, установленным нормативно-правовыми актами, которые являются основанием для проведения водителю транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано время применения данной обеспечительной меры; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Чурбанова В.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 февраля 2017 года в 02 часов 50 минут Чурбанов В.С, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 16 по улице Кетчерская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Чурбанова В.С. в свершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД; протокол о задержании транспортного средства; письменные объяснения С. Ю.А. и С.А.Л. и другие доказательства.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом судьи первой инстанции о виновности Чурбанова В.С. в совершении административного правонарушения.

Между тем мировым судьёй и судьёй районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда Чурбанов В.С. последовательно утверждал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения к Чурбанову В.С. названной меры обеспечения производства по делу послужили наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.А.С. при его допросе мировым судьёй подтвердил, что Чурбанову В.С. действительно не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них отсутствовало техническое средство измерения для проведения исследования, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отметил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование формально, в связи с наличием в бланке указанной строки.

Из показаний свидетеля С.Ю.А. следует, что Чурбанову В.С. в его присутствии инспектор ГИБДД один раз предлагал пройти освидетельствование, от которого он отказался.

При этом инспектор ГИБДД Б.А.С. и свидетель С.Ю.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания не доверять их показаниям.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Чурбанова В.С. на медицинское освидетельствование соблюдён не был: уполномоченным должностным лицом Чурбанову В.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем требование о прохождении им медицинского освидетельствования не являлось законным.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В его отсутствие протокол может быть составлен только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичный порядок применяется и при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в целях недопущения нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Из объяснений Чурбанова В.С. следует, что после вручения ему копии протокола об административном правонарушении, в его отсутствие и без его надлежащего извещения в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД внесены изменения в части указания на то, что основанием для направления Чурбанова В.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола, выданной Чурбанову В.С. (л.д. 68).

Инспектор ГИБДД Б.А.С. подтвердил, что вносил в протокол об административном правонарушения изменения, однако пояснить, когда он это сделал и при каких обстоятельствах не смог.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из их числа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 01 июня 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чурбанова В.С. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Горюновой А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 01 июня 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чурбанова В.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова