Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-6368/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Оганнисяна В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 29 декабря 2016 года, Оганнисян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Оганнисяна В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Оганнисян В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, так как в автомобиле отсутствовало топливо; в связи с тем, что он отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование; суд дал ненадлежащую правовую оценку акту проверки технического состояния транспортного средства ООО "МАСТЕР ЭКСПЕРТ"; в показаниях инспекторов ГИБДД имеются противоречия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 31 июля 2016 года в 03 часа 00 минут Оганнисян В.А. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак... в районе дома 2 по улице Молодцова в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Оганнисяна В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оганнисяна В.А.

в результате исследования составила 1,081 мг/л. ; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лапина С.В..; показаниями инспекторов ГИБДД Лапина С.В. и Станчу О.И, полученными при рассмотрения дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Оганнисяна В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Оганнисяна В.А. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Оганнисян В.А. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Лапина С.В. и Станчу О.И, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Оганнисян В.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак...

При этом Лапин С.В. и Станчу О.И. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Оганнисяном В.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах и акте о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Оганнисян В.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Оганнисян В.А. являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, Акт проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный знак... ООО "МАСТЕР ЭКСПЕРТ" правильно не принят во внимание судебными инстанциями, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование автомобиля проведено 04 августа 2016 года, что не свидетельствует об отсутствии в нём топлива в момент совершения административного правонарушения 31 июля 2016 года.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с отказом Оганнисяна В.А. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование, не обоснована.

Так, согласно материалам дела, освидетельствование Оганнисяна В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с наличием у Оганнисяна В.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Исследование было проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 combi 1", заводской номер прибора 637557, прошедшего поверку 17 декабря 2015 года. По результатам поведённого исследования у Оганнисяна В.А. было установлено состояние опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 1, 081 мг/л). С результатами освидетельствования Оганнисян В.А. был согласен, что зафиксировано в акте в присутствии двух понятых.

Факт согласия Оганнисяна В.А. с результатами освидетельствования подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД Лапин С.В. и Станчу О.И, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что сам Оганнисян В.А. ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не отрицает он указанное обстоятельство и в доводах настоящей жалобы.

Ознакомившись с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись о согласии Оганнисяна В.А. с проведённым исследованием и его результаты, он не высказал каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Оганнисяна В.А. на медицинское освидетельствования.

Оганнисян В.А. отказался от подписания не только акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и других процессуальных документов, реализовав тем самым своё право на подпись по своему усмотрению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Оганнисяна В.А, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Оганнисяна В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Оганнисяна В.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Оганнисяна В.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Оганнисяну В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Оганнисяна В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 26 декабря 2016 года (л.д. 138-139), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2016 года, с учётом определения мирового судьи об исправлении описки (л.д. 140-148, 150-151). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 декабря 2016 года, тогда как в решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 26 декабря 2016 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В.А. изменить: указать в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы - 29 декабря 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Оганнисяна В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова