Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-6536/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Х ИА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы , датированное 01 ию л 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы, датированн ым 01 ию л 2017 года, Х И.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Х И.А - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь нарушен ие процедур ы направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 апреля 2017 года в 03 часа 5 0 минут водитель Х И.А, управляя транспортным средством марки " Р " государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N 48 по ул. Большая Тульская в городе Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Х И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Х И.А. 15 апреля 2017 года в 04 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Чайкова К.Б. и Маленцяна В.Л, отобранных должностным лицом при производстве по делу; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Остапенко А.Н, понятых Чайкова К.Б. и Маленцяна В.Л, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Х И.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Х И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение Х И.А. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не может указывать на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Х И.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Чайкова К.Б. и Маленцяна В.Л, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Остапенко А.Н, допрошенного мировым судьей.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Х И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких - либо возражений и замечаний к их содержанию.

Изложенные в жалобе доводы Х И.А. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления Х И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Х И.А. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Х И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Х И.А. в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было предъявлено техническое средство, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку Правил ами освидетельствования не предусмотрено обязательное предъявление технического средства, в т.ч. в присутствии понятых, на показания которых ссылается заявитель, в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении Х И.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Х И.А. при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Утверждение Х И.А. о том, что судебные акты были вынесены на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД и являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь их отмену, поскольку доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на аудиозапись судебного заседания о том, что показания опрошенных свидетелей неполно изложены в материалах дела признан несостоятельным, поскольку из приложенной аудиозаписи невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах она была выполнена, что указывает на ее несоответствие требованиям ст.26.2 КоАП РФ

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Х И.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Х И.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы, датированного 01 июля 2017 года, решени судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы была оглашена 31 мая 2017 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 01 июня 2016 года, что в силу ч.1 ст.29.1 КоАП РФ и будет являться днем его вынесения (л.д.51, 54-57).

Вместе с тем во вводной части постановления мирового судьи днем вынесения названного постановления ошибочно указано - 01 июля 2017 года, а в решении судьи районного суда - 31 мая 2017 года (л.д.66).

Допущенные мировым судьей и судьей районного суда технические описки не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ без направления дела на новое рассмотрение в части указания даты вынесения постановления мирового судьи 01 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы, датированное 01 июля 2017, и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х ИА изменить в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы - 01 июня 2017 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Х И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова