Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-6750/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Краснощековой ***, поданную в интересах Квартальнова ***, на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года Квартальнов А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Краснощековой И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Краснощекова И.С, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, в обоснование чего ссылается на отсутствие как события ДТП, так и умысла у Квартальнова А.В. на оставление места его совершения в связи с неосведомленностью о своем участии в столкновении транспортных средств; недоказанность получения выявленных на автомобилях механических повреждений от взаимодействия транспортных средств; отсутствие у потерпевшего материальных претензий к Квартальнову А.В.; малозначительность совершенного административного правонарушения; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Сиротин Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут водитель Квартальнов А.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 39 по ул. 2-я Бретская в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Квартальнова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Сиротина Д.В.; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Квартальнова А.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Квартальнова А.В. в его совершении.

Версия защитника Краснощековой И.С. об отсутствии события ДТП, а также умысла у Квартальнова А.В. на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями, а также устными показаниями второго участника ДТП Сиротина Д.В, пояснившего в суде первой инстанции, что 22 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут он управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома N 39 по ул. 2-я Брестская, где начал обгонять автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77, совершив при этом столкновение с названным автомобилем. После получения информации о столкновении и необходимости вызова сотрудников ГИБДД водитель "***" уехал с места ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку при их получении Сиротин Д.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как должностным лицом ГИБДД при отборе у него письменных объяснений, так и судьей районного суда при рассмотрении дела.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Сиротина Д.В. личных или иных неприязненных отношений к Квартальнову А.В, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Квартальнова А.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Квартальновым А.В. Сиротин Д.В. знаком не был, обстоятельств, указывающих на его желание оговорить Квартальнова А.В, по делу не установлено.

Согласно справке о ДТП и протоколу осмотра транспортных средств на автомобиле "***" выявлены механические повреждения в виде потертостей краски и царапин на заднем левом крыле, заднем бампере с остатками черного цвета на уровне 65-75 см от опорной поверхности (асфальтового покрытия), а на автомобиле "Форд" выявлены механические повреждения на арке правого переднего крыла (пластик черного цвета) в виде царапин и притертостей на уровне 59-67 см от опорной поверхности.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "Митсубиси" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля "Форд", что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, вопреки доводу жалобы, столкновение транспортных средств было очевидным для Квартальнова А.В, что следует из показаний потерпевшего Сиротина Д.В, согласно которым последний, известил Квартальнова А.В. не только об участии автомобиля под его управлением в ДТП, но и о своем намерении вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

То обстоятельство, что Квартальнов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Квартальнова А.В непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Квартальнов А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что установление противоправности действий лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет, а, следовательно, данное обстоятельство не подлежит выяснению в рамках рассмотрения данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии у потерпевшего материальных претензий к Квртальнову А.В. также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения Квартальнова А.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

У читывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Квартальнова А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя, изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Квартальнова А.В, его защитника Краснощековой И.С, представленные ими доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда и судьей Московского городского суда, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Квартальнова А.В, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Квартальнову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Квартальнова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Квартальнова *** оставить без изменения, жалобу защитника Краснощековой *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова