Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4а-6800/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куканова А*** С**** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 21 октября 2016 года Куканов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Куканова А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куканов А.С, просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93, имеют незначительный слой грязи, который позволяет их идентифицировать и определить цвет кузова, что подтверждается заключением эксперта, а также устными показаниями эксперта М*** Ю.В.; недоказанность нанесения искусственной грязи именно Кукановым А.С.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Куканова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2016 г. в 15 часов 45 минут в районе дома 11А по Зубовскому бульвару в городе Москве Куканов А.С. управлял транспортным средством марки "Хонда" с государственным регистрационным знаком ***, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации (передний и задний государственный регистрационный знак частично залит черным веществом из распылителя).

Указанными действиями Куканов А.С. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Кукановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС Ш***А.М, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; иными, имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Куканова А.С. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Куканова А.С. состава административного правонарушения, поскольку установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93, имеют незначительный слой грязи, который позволяет их идентифицировать, определить цвет кузова, что подтверждается заключением эксперта, а также устными показаниями эксперта М*** Ю.В, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов передних и задних государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле марки "Хонда" под управлением Куканова А.С, буквенные и цифровые обозначения переднего и заднего номерных знаков частично забрызганы черной жидкостью, что затрудняет их идентификацию, в то время как сам автомобиль внешних следов грязи не имеет. Данные изменения являются внешне видимыми и очевидными.

Зафиксированные на фотоматериале обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ДПС Ш*** А.М, допрошенного судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, в которых он подтвердил, что передний и задний государственный регистрационный знак автомобиля Куканова А.С. был залит специальной искусственной грязью из баллончика с целью затруднения его идентификации.

При этом показания свидетеля Ш*** А.М. последовательны, непротиворечивы и согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, в связи с чем обоснованно положены в основу вывода о виновности Куканова А.С. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное либо искусственное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Куканов А.Н. умышленно оборудовал передний и задний государственный знак своего автомобиля с применением материала, который препятствует его идентификации.

Представленное Кукановым А.С. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи заключение специалиста N ***от 11 ноября 2016 года и устные показания эксперта М**** Ю.В. обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда в качестве доказательств невиновности Куканова А.С, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе фотоматериалы номерных знаков, установленных на автомобиле Куканова А.С, позволяют прийти к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что установление факта применения материала, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака или позволяющего его скрыть, не требует специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Куканова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Куканова А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куканова А.С, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Куканова А.С, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Куканову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Куканова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года.

Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Куканова А.С. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 21 октября 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Куканова А***С*** изменить: указать в нём на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 21 октября 2016 года ; в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Куканова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова