Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4а-6804/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Ургалкина С.Э. в защиту Головина К.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 07 апреля 2017 года Головин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Головина К.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ургалкин С.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Головина К.И. события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, от прохождения медицинского освидетельствования Головин К.И. не отказывался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью; видеозапись является неполной, поскольку не содержит процедуры отстранения Головина К.И. от управления транспортным средством и законного направления его на медицинское освидетельствование; в материалах дела имеется акт освидетельствования, который не должен оформляться, поскольку освидетельствование Головина К.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось; в протоколе о направлении Головина К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие либо несогласие последнего пройти данную процедуру не зафиксировано; акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона; судебные инстанции критически отнеслись к показаниям свидетеля Головиной О.О.; в протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствии Головина К.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в 01 час. 05 мин. водитель Головин К.И, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 29 по ул. Свободы в г. Москве с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Головина К.И. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головин К.И. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 10 декабря 2016 года в 01 час. 25 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Головина К.И. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Головин К.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головина К.И. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД * Н.Ю, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела; видеозаписью; иными материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Головина К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, от прохождения медицинского освидетельствования Головин К.И. не отказывался, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 7), из которой усматривается, что Головин К.И. последовательно отказывается от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом заявитель находился вне своего транспортного средства, т.е. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в связи с чем довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной, поскольку не содержит процедуры отстранения Головина К.И. от управления транспортным средством и законного направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт освидетельствования, который не должен был оформляться, поскольку освидетельствование Головина К.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не может быть принята во внимание, поскольку положения пункта 9 Правил освидетельствования не содержат запрета на оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя в связи с отказом последнего от прохождения данной процедуры.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении Головина К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие либо несогласие последнего пройти данную процедуру не зафиксировано, несостоятельно. Как усматривается из материалов дела, Головин К.И. прямо и недвусмысленно отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи в составленных в отношении него протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом была проставлена запись об отказе в соответствующих графах вышеуказанных процессуальных документов, что полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствии Головина К.И, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и был признан несостоятельным. Отклоняя данный довод, мировой судья установил, что никаких изменений в протокол об административном правонарушении после вручения его копии Головину К.И. сотрудником ГИБДД не вносилось, а отсутствие в копии протокола некоторых сведений вызвано техническими причинами - данные сведения могли не пропечататься в копии.

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ДПС * Н.Ю. имеющимся в материале дела доказательствам, в том числе видеозаписи не противоречат. Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля Головиной О.О, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Головина К.И, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Головину К.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головина К.И. оставить без изменения, жалобу защитника Ургалкина С.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова