Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4а-6809/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ректора Негосударственного образовательного учреждения "Московский институт повышения квалификации работников химической промышленности" Рыбинского А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 01 декабря 2016 года Негосударственное образовательное учреждение "Московский институт повышения квалификации работников химической промышленности" (далее - НОУ "МИПКХИМПРОМ", Образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ректора НОУ "МИПКХИМПРОМ" Рыбинского А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ректор Рыбинский А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что отсутствие в договорах сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на качество оказанных Образовательным учреждением, услуг; информационные нарушения не привели к негативным последствиям для лиц, прошедших обучение, и не нарушили их права; совершённое Обществом правонарушение отвечает признакам малозначительности; административное наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В дополнении к жалобе Рыбинский А.Г. сослался на то, что в акте сдачи-приёмки услуг НОУ "МИПКХИМПРОМ" указал фамилию, имя, отчество обучающегося; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Образовательного учреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

На основании п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг), договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определённого уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе проверки, проведённой должностными лицами Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования г. Москвы, установлено, что НОУ "МИПКХИМПРОМ", имеющий лицензию N *** от 07 июня 2011 года на осуществление образовательной деятельности, нарушает правила оказания платных образовательных услуг, а именно: договоры на оказание платных образовательных услуг, заключаемые на основании типовой формы, в нарушение п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, не содержат фамилию, имя и отчество обучающегося, его место жительства и телефон; телефон заказчика; вид и уровень образовательной программы; права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося; сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности; имя и отчество представителя исполнителя и заказчика; форма обучения; порядок изменения и расторжения договора.

Действия НОУ "МИПКХИМПРОМ" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Факт совершения НОУ "МИПКХИМПРОМ" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 18.11.2016; распоряжением заместителя руководителя Департамента образования города Москвы N*** от 20.10.2016; распоряжением о назначении ректором НОУ "МИПКХИМПРОМ" Рыбинского А.Г. от 06.04.2015; лицензией N *** от 07 июня 2011 года с приложением; учредительными документами НОУ "МИПКХИМПРОМ"; копией договора N *** от 23 сентября 2016 года; актом проверки N *** ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НОУ "МИПКХИМПРОМ"; приказом руководителя Департамента образования города Москвы от 14 августа 2014 N***.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях НОУ "МИПКХИМПРОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия договора N 16 от 23 сентября 2016 года, составленного по типовой форме, в нарушение п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг не содержит необходимые данные, в том числе фамилию, имя и отчество обучающегося, его место жительства и телефон; телефон заказчика; вид и уровень образовательной программы; права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося; сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности; имя и отчество представителя исполнителя и заказчика; форму обучения; порядок изменения и расторжения договора.

При этом, вопреки утверждению заявителя, указание в акте сдачи-приёмки услуг НОУ "МИПКХИМПРОМ" фамилии, имени, отчества обучающегося не свидетельствует о выполнении Образовательным учреждением требований п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, так как приведённые данные должны указываться в договоре на оказание платных образовательных услуг при его заключении.

Довод заявителя о том, что отсутствие в приобщённом к материалам дела договоре информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, не повлекло неблагоприятные последствия для обучающихся, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как данный договор приобщён к материалам дела в качестве образца договора, заключаемого образовательным учреждением на основании типовой формы. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным, а потому наличие неблагоприятных последствий не относится к его объективной стороне и не входит в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы о малозначительности совершённого НОУ "МИПКХИМПРОМ" административного правонарушения не влечёт отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении образовательной организации к исполнению возложенных на неё обязанностей по соблюдению требований закона в сфере образования.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении НОУ "МИПКХИМПРОМ" не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Образовательного учреждения, по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого Образовательным учреждением административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учтено признание вины. Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ назначил НОУ "МИПКХИМПРОМ" минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы заявителя. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом второй инстанции, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения НОУ "МИПКХИМПРОМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения "МИПКХИМПРОМ" оставить без изменения, жалобу ректора НОУ "МИПКХИМПРОМ" Рыбинского А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова